Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А75-630/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«отвечают признакам недействующего юридического лица».

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем определенный налоговым органом Порядок списания безнадежной к взысканию недоимки задолженности по пеням и штрафам не может быть применен.

В настоящем процессе подлежит применению иной порядок – Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утв. Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-8/393@.

Таким образом, рассмотренное основание для отказа в списании сумм недоимки, задолженности по пеням и штрафам следует признать незаконным.

В части следующего основания - резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9853/2005 не содержит указания на признание задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию – суд апелляционной инстанции также считает его неправомерным.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее - Закон № 229-ФЗ) статья 59 Налогового кодекса РФ была изложена в новой редакции. Данные изменения вступили в силу со 2 сентября 2010 г. (пункт 1 статьи 10 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 229-ФЗ) приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одно из них - принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 данного пункта).

При наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпункта 3 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок), утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

Из норм пункта 2.4 Порядка следует, что Порядок применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в Приложении № 2 к Приказу ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

В соответствии с пунктом 4  Приложения № 2 при наличия основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, представляются копия вступившего в законную силу судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам; справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Таким образом, основанием для принятия налоговым органом решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании является представление судебного акта, в котором в мотивировочной или резолютивной части указано об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и задолженности по пеням.

Как видно, названные условия не предполагают обязательного указания в резолютивной части судебного решения на признание задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию. Достаточно указания об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки.

В рассматриваемом случае общество в качестве основания для признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списания вместе с заявлениями от 13.10.2010 №№ 1451/ОЦОУ -5, 1452/ОЦОУ – 5 представило налоговому органу судебный акт – решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2005 № А75-9853/2005.

Из указанного судебного акта следует, что ОАО «РЖД» было обжаловано требование ИФНС России по Сургуту ХМАО-Югры № 36525 по состоянию на 02.09.2005. Данное требование было признано недействительным. При этом, в мотивировочной части судебного акта (л.д. 33 т.1) указано на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд о взыскании.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для признания безнадежных к взысканию сумм недоимки и задолженности по пеням, штрафам – представление судебного акта, в мотивировочной части которого указано на пропуск налоговым органом срока на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах, спорные действия инспекции по отказу в принятии решения о списании сумм налога по заявлениям от 13.10.2010 № 1451/ОЦОУ-5 и № 1452/ОЦОУ-5, выразившемуся в направлении письма от 11.11.2010 № 11-08/24391, следует признать незаконными.

Способом устранения допущенных нарушений является обязание налогового органа признать безнадежными к взысканию и списание в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации спорных сумм недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В части требования заявителя о признании факта утраты налоговым органом возможности взыскания указанных выше сумм в связи с пропуском установленных сроков производство по делу подлежит прекращению.

Обществом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются:

1) налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи;

2) налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи;

3) таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, - по налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Суд среди указанных органов государственной власти не указан.

При этом согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная норма права не предполагает подачу заявления о признании факта, имеющего юридическое значение (об утрате возможности взыскания недоимки).

По мнению суда апелляционной инстанции, в означенной правовой норме речь идет о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений налоговых органов о взыскании обязательных платежей в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о судебных акта, вынесенных по заявлением налогоплательщиков о признании недействительными ненормативных правовых актов (требований об уплате налога, решений о дополнительном начислении налога, пени, штрафа, решений о взыскании задолженности).

Суть заявленных обществом требований сводится к установлению судом соответствующего фактического обстоятельства и вытекающего из этого установления обязания заинтересованного лица списать соответствующую задолженность.

Между тем заявителем не учтено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В то же время, из части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Поскольку, с учетом приведенных выше положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, законом предусмотрен внесудебный порядок признания задолженности безнадежной к взысканию путем вынесения соответствующего решения компетентным органом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в данной части на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выводы, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права (суд неправильно истолковал положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденный Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества подлежат отнесению на налоговый орган.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 12.08.2011 № 41508 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО «РЖД» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 по делу № А75-630/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Признать незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского