Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А70-3453/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                                   Дело № А70-3453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7283/2011) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу № А70-3453/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН  7204034314) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «ОмЭнергоПром» (ОГРН  1035511002702, ИНН  5506050485) о расторжении муниципального контракта от 28.07.2009 № 16000.09.064 и взыскании 445 841 руб. 43 коп. неустойки,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»,

в судебном заседании участвуют:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени  – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ОмЭнергоПром» – представитель Суворов Е.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2011);

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – представитель не явился, извещено.

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «ОмЭнергоПром» (далее – ЗАО НПП «ОмЭнергоПром», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС», третье лицо), о расторжении муниципального контракта от 28.07.2009 № 16000.09.064 и взыскании 445 841 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу № А70-3453/2011 муниципальный контракт от 28.07.2009 № 16000.09.0064, подписанный Департаментом и ЗАО НПП «ОмЭнергоПром», расторгнут. С ЗАО НПП «ОмЭнергоПром» в пользу Департамента взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ЗАО НПП «ОмЭнергоПром» в доход федерального бюджета взыскано 15 916 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по муниципальному контракту от 28.07.2009 № 16000.09.064 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

ЗАО НПП «ОмЭнергоПром» и ГБУ ТО «ДКХС» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент и ГБУ ТО «ДКХС» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО НПП «ОмЭнергоПром» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству стороны и третье лицо, не представили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело только в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по муниципальному контракту от 28.07.2009 № 16000.09.064.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2009 между Департаментом (заказчик), ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик-застройщик) и ЗАО НПП «ОмЭнергоПром» (исполнитель) заключен государственный контракт № 16000.09.064 (далее – муниципальный контракт от 08.07.2009 № 16000.09.064), по условиям которого заказчик, заказчик-застройщик поручают исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по корректировке рабочего проекта «Реконструкция КНС-7 города Тюмени», заказчик-застройщик обязуется принять оказанные услуги, а заказчик оплатить принятые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 08.07.2009 № 16000.09.064 стороны определили, что срок оказания услуг составляет 145 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, но не позднее 20.12.2009.

Пунктом 2.2 муниципального контракта от 08.07.2009 № 16000.09.064  стороны согласовали, что окончательная цена настоящего договора с учетом снижения, предложенного исполнителем, составляет 4 541 000 рублей и является фиксированной на весь период действия настоящего контракта.

Во исполнение контракта ответчик по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 14.12.2009 № 1 выполнил часть работ на сумму 2 865 043 руб.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта от 08.07.2009 № 16000.09.064 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, а также при нарушении сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего контракта, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от окончательной цены настоящего контракта за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.1 муниципального контракта от 08.07.2009 № 16000.09.064 настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2009, а в части исполнения принятых по настоящему контракту обязательств – до полного их выполнения сторонами.

Пунктом 9.3 муниципального контракта от 08.07.2009 № 16000.09.064 стороны установили, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случае нарушения исполнителем сроков начала и окончания оказания услуг.

15.01.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление № 32-08-203/0 о нарушении условий контракта и начислении неустойки.

Впоследствии, 14.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 3208-1103/1 с требованием устранить недостатки оказанных услуг – предоставить в адрес Департамента согласованную с Государственным бюджетным учреждением «ДКХС» и с положительным заключением государственной экспертизы проектную документацию в срок до 01.04.2011, а также уплатить неустойку, а в случае не представления согласованной проектной документации просил подписать соглашение о расторжении контракта в срок до 05.04.2011, приложив проект соглашения о расторжении для подписания, которое получено ответчиком 18.03.2011, однако оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 445 841 руб. 43 коп., а также о расторжении муниципального контракта по основанию существенного нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив факт просрочки подрядчиком (ответчиком) исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции признал такое нарушение существенным и расторг муниципальный контракт от 08.07.2009 № 16000.09.064 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 

Возражений по указанному обстоятельству стороны и третье лицо не представили.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 445 841 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 7.3 муниципального контракта от 08.07.2009 № 16000.09.064, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, а также при нарушении сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего контракта, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от окончательной цены настоящего контракта за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.12.2009 по 14.03.2011 составил 445 841 рубля 43 копеек.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна сумме возможных убытков.

Довод апелляционной жалобы Департамента об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями