Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А70-3453/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства  наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции и доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ должник в суде апелляционной инстанции пояснил, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку фактически работы по муниципальному контракту от 08.07.2009 № 16000.09.064 выполнены, во исполнение условий указанного контракта необходимо лишь получение положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с чем, возможные убытки заказчика могут возникнуть лишь в связи с предполагаемым заключением в дальнейшем договора на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах. При том, что право требования от исполнителя бесплатного устранения недостатков положениями статьи 723 ГК РФ Департаменту предоставлено.

Возможность превышения стоимости работ по устранению недостатков суммы взысканных штрафных санкций (100 000 руб.) истцом не доказана и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что расчет неустойки  произведен от общей суммы муниципального контракта, а не от суммы неисполненного обязательства, как принято в условиях обычного хозяйственного оборота,  предпринятия ответчиком мер в целях надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу № А70-3453/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2011 года по делу № А70-3453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева