Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А81-1301/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                                       Дело №   А81-1301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7092/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПУРГАЗСЕРВИС» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года, принятое по делу № А81-1301/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУРГАЗСЕРВИС» (ОГРН 1028900859415; ИНН 8911018367; место нахождения: 629850, Пуровский район, г. Тарко-Сале, Промзона, Газовый участок) к муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» (ОГРН 1048900851988; ИНН 8911020302; местонахождения: 629850, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, корп. 1, д. 7), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Транстар» (ОГРН 1023500900114; ИНН 3525100032; место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 136),  о расторжении договора уступки права требования № 2009-10 от 01.06.2009 и взыскании 546 042 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПУРГАЗСЕРВИС» - представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Транстар» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПУРГАЗСЕРВИС» (далее – ООО «ПУРГАЗСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Пуровские коммунальные системы» (далее – МУП «ПКС», ответчик) о расторжении договора уступки права требования № 2009-10 от 01.06.2009, взыскании уступленной ответчику суммы в размере 478 239 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 803 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2011 по делу № А81-1301/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транстар» (далее – ООО «Транстар», третье лицо).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 803 руб. 68 коп. Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года по делу № А81-1301/2011 прекращено производство в части взыскания с МУП «ПКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 803 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 581 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки права требования № 2009-10 от 01.06.2009, взыскании уступленной ответчику суммы в 478 239 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» указывает, что судебный прецедент, содержащийся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), не подлежит применению в данном случае. Утверждает, что, не имея доказательств прав нового кредитора, истцу не было смысла предъявлять требования нового кредитора должнику, ибо должник по закону имеет право оставить требование нового кредитора без удовлетворения. Указывает, что по условиям пункта 3.2 заключенного сторонами договора № 2009-10 от 01.06.2009 в случае неисполнения ответчиком обязанностей по передаче цессионарию копий документов, удостоверяющих право требования, последний обязан возместить истцу все убытки.

МУП «ПКС», ООО «Транстар» письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. От ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В тексте апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: бухгалтерской справки об убытке от 25.07.2011, копий договора транспортировки газа № 2009-19ГМ от 26.12.2009, акта сверки № 6 взаимных расчетов за период: январь-ноябрь 2009 года, подписанного между истцом и ответчиком по настоящему делу, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транстар».

В обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» ссылалось на смену состава юридического отдела организации незадолго до даты, назначенной Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что смена состава юридического отдела организации незадолго до даты, назначенной Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения настоящего спора не может являться уважительной причиной непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части прекращено производство в части взыскания с МУП  «ПКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 803 руб. 68 коп. (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 стороны подписали договор № 2009-10 об уступке права требования, согласно которому МУП «ПКС» (цедент) уступило ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» (цессионарий) право требования взыскания с ООО «Транстар» (должник) дебиторской задолженности в сумме 478 239 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 86 083 руб. 04 коп. Дебиторская задолженность возникла из договоров № 12-08-В от 18.07.2008 и № 11-08-Т от 24.07.2008, заключенных между МУП «ПКС» и ООО «Транстар» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цессионарий производит зачет существующего на момент подписания договора долга цедента перед цессионарием по договору поставки № 2009-19 ГМ от 26.12.2009, акту выполненных работ № 165 от 31.03.2009, счета-фактуры № 321 от 31.03.2009.

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязался передать цессионарию в течение двух дней после подписания договора уступки копии договоров № 12-08-В от 18.07.2008, № 11-08-Т от 24.07.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2009.

В случае необходимости (при рассмотрении спора в Арбитражном суде) цедент обязался передать цессионарию оригиналы данных документов в течение трех дней с момента получения соответствующего письменного требования цессионария (пункт 2.3 договора).

Как указывает истец в обоснование своих возражений, ответчик не передал ему копий документов, перечисленных в пункте 2.1 договора уступки прав требования, в связи с чем истец понес убытки в виде невозможности исполнения сделки и предъявления требований к ООО «Транстар» по погашению оставшейся задолженности.

ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» направило в адрес  МУП «ПКС» соглашение от 10.11.2010 о расторжении договора уступки права требования № 2009-10 от 01.06.2009, а также уведомление от 19.11.2010 с требованием вернуть уступленную сумму.

Поскольку ответчик соглашение от 10.11.2010 о расторжении договора уступки права требования не подписал, уступленную истцом сумму не вернул, ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки права требования № 2009-10 от 01.06.2009, взыскании уступленной ответчику суммы в 478 239 руб. 10 коп. явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявляя на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ требование о расторжении договора, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком.

В качестве существенного нарушения условий договора уступки права требования № 2009-10 от 01.06.2009 истец сослался на непредставление ему ответчиком документов, обосновывающих право требования, в результате чего ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» было лишено возможности потребовать взыскания задолженности с ООО «Транстар».

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано ранее, 10.11.2010 истец направил ответчику письмо № 1092, именуемое как соглашение о расторжении договора № 2009-10 уступки права требования от 01.06.2009 (т. 1 л.д. 9).

Со стороны ответчика действий по принятию предложения о расторжении договора не усматривается, напротив, как следует из письма № 1527 от 22.11.2010, ответчик считает договор цессии заключенным с 01.06.2009 (т. 1 л.д. 10).

Указанное свидетельствует о том, что истцом был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора, связанного с расторжением заключенного договора.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать суду существенное нарушение ответчиком условий договора, наличие которого влечет в силу статьи 450 ГК РФ его расторжение в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, договор цессии был заключен сторонами 01.06.2009. Иной даты заключения договор цессии не содержит.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора цессии в двухдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию заверенные цедентом копии всех документов, а именно: копии договоров № 12-08-В от 18.07.2008, № 11-08-Т от 24.07.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2009, удостоверяющие право требования к должнику и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав требования по указанным договорам.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ прямо предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы,