Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А46-7461/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                                      Дело №   А46-7461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6796/2011) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ»  на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2011 года по делу № А46-7461/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Ухова Л.Д.), вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) к открытому акционерному обществу «Дом Мод» (ИНН 5504012808, ОГРН 1025500982011), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 5504221230, ОГРН 1105543030900), открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163), обществу с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» (ИНН 7707314237, ОГРН 1027707014048) о признании недействительным протокола совета директоров, акта приема-передачи недвижимого имущества, недействительными сделок,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» – Козлов К.П. (доверенность от конкурсного управляющего Кратько О.А. от 30.09.2011, выдана на три года);

от открытого акционерного общества «Дом Мод» – Герасимова Н.Ю. (доверенность №2 от 05.09.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «УправДом» - Павленко О.В. (доверенность от 11.10.2010, выдана на один год);

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» - Каймакова Т.Н. (доверенность № 85 от 25.07.2011, действительна по 15.01.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие «ДОМЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Дом Мод» (далее – ОАО «Дом Мод»), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом»), открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – ОАО «АКБ «ИТ Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» (далее – ООО «ДугласРиволи») о признании недействительными:

         - протокола № 17 Совета директоров ОАО «Дом Мод» от 29.09.2010;

- акта приема-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельного участка площадью 2 350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28 от ОАО «Дом Мод» к ООО «УправДом»;

- договора залога недвижимого имущества нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 от 26.01.2011 в пользу залогодержателя ОАО «АКБ «ИТ Банк»;

- договора залога недвижимого имущества нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 от 08.02.2011 в пользу залогодержателя ООО «ДугласРиволи»;

- договора залога недвижимого имущества нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6 подземная этажность: 1, А46-7461/20113 адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 от 21.03.2011 в пользу залогодержателя ОАО «АКБ «ИТ Банк».

Определением от 13.07.2011 по делу № А46-7461/2011 Арбитражный суд Омской области оставил иск без рассмотрения со ссылкой на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Предприятие «ДОМЪ» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Как указывает податель жалобы, Сенин Н.Н. избран на должность директора ООО «Предприятие «ДОМЪ» с соблюдением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Волков В.А. приобрел долю в уставном капитале уже после избрания Сенина Н.Н. директором. Ни законом, ни уставом общества не предусмотрена необходимость переизбрания единоличного исполнительного органа в случае вступления в общество нового участника. Тем более не требуется согласие нового участника на представление Сениным Н.Н. интересов ООО «Предприятие «ДОМЪ» в суде.

Неверным податель жалобы считает вывод суда о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском полномочия Сенина Н.Н. как директора ООО «Предприятие «ДОМЪ» истекли (истек срок, на который назначался Сенин Н.Н. согласно протоколу общего собрания участников от 01.08.2008). Действительно, срок, на который избирался Сенин Н.Н. истек, однако собранием не решался вопрос о прекращении его полномочий и избрании другого директора.

По мнению ООО «Предприятие «ДОМЪ», определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу № А46-6870/2010, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в нем принимают участие иные лица, нежели в деле № А46-6870/2010.

ОАО «АКБ «ИТ Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дом Мод» в письменном отзыве также просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ДугласРиволи», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Поданное в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное и.о. конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Киселевским К.В., суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление об отказе от иска (апелляционной жалобы) должно быть заявлено уполномоченным  лицом.

Восемнадцатого августа 2011 года Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13259/2010 принято решение о признании ООО «Предприятие ДОМЪ» несостоятельным (банкротом), открытии в его отношении конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселевского К.В.

Определением суда от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Предприятие ДОМЪ» утвержден Кратько О.А.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Седьмого октября 2011 года от Кратько О.А. в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление, в соответствии с которым конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Предприятие ДОМЪ» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу № А46-7461/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения, поданной обществом в лице директора Сенина Н.Н.

Таким образом, поскольку на момент  рассмотрения апелляционной жалобы по существу полномочный представитель ООО «Предприятие ДОМЪ» не поддержал поданное ранее заявление об отказе от жалобы, суд рассматривает  апелляционную жалобу по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Предприятие «ДОМЪ» поддержал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители ООО «Дом Мод», ОАО «АКБ «ИТ Банк», ООО «УправДом» просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 03.10.2011, был объявлен перерыв до 10.10.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление ООО «Предприятие «ДОМЪ» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано представителем общества Горбуновой Л.П., действовавшей на основании доверенности от 09.04.2011, выданной Сениным Н.Н., чьи полномочия в качестве директора прекратились в связи с истечением срока, на который он избран решением общего собрания участников общества от 01.08.2008.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, исходя из  следующего.

Пунктом 7 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 4, 5 статьи 61 АПК РФ, пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ООО «Предприятие «ДОМЪ» подписано Горбуновой Л.П., действовавшей на основании доверенности от 09.04.2011, выданной директором общества Сениным Н.Н. (оригинал доверенности – т. 1, л.д. 140).

Как следует из материалов дела, гр. Сенин Н.Н. был избран директором ООО «предприятие ДОМЪ» общим собранием участников, состоявшимся 01.08.2008 (протокол собрания от 01.08.2008 – т. 2, л.д. 20). При этом указано, что избран он на два года.

Высшим органом общества в силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого в соответствии с пунктом 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 33 Закона относится рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий.

В соответствии с протоколом от 01.08.2008 за избрание Сенина Н.Н. директором общества единогласно проголосовали участники общества Барановский А.А. (50 % голосов) и Соловьева М.В. (50 %). Данное решение собрания в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным.

При этом неверным суд апелляционной инстанции считает указание суда первой инстанции на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии участника общества Волкова В.В. на осуществление Сениным Н.Н. полномочий директора ООО «Предприятие «ДОМЪ».

Действительно, в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой участниками общества являлся Волков Владимир Анатольевич с долей 50 % (т. 1, л.д. 30-32) и Соловьева Марина Васильевна с долей 50 %. Однако данная выписка составлена по состоянию на 19.05.2011, то есть, по прошествии почти трех лет с момента проведения собрания 01.08.2008. Из пояснений сторон следует, что  Волков  В.А. стал участником Общества в декабре 2009 года, то есть после проведения собрания от 01.08.2008 года.

Ни законом об обществах с ограниченной ответственностью, ни уставом общества не предусмотрено, что вхождение в состав участников общества нового лица требует его согласия на подтверждение  полномочий ранее избранного в установленном порядке единоличного исполнительного органа.

Сенин Н.Н. был избран директором ООО «Предприятие «ДОМЪ», состоявшимся 01.08.2008, на два года. Но истечение названного срока не означает, что полномочия лица прекратились. Судом первой инстанции не учтено то, что по прошествии двух лет общим собранием не принималось решение о прекращении его полномочий и назначении другого директора не решался.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Таким образом, законом возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа (образование, избрание, досрочное прекращение полномочий) связано исключительно с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников).

В связи с чем суд апелляционной инстанции,