Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А46-7461/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

исходя из того, что Законом об обществах с ограниченной ответственностью не определен правовой статус единоличного исполнительного органа общества по истечении срока, на который он был избран, а также учитывая положения трудового законодательства РФ, пришел к выводу о том, что Сенин Н.Н. на момент выдачи доверенности продолжал исполнять обязанности директора ООО «Предприятие ДОМЪ».

Сенин Н.Н. на момент обращения в суд с иском (июня 2011 года) при отсутствии в деле документа, свидетельствующего о принятии общим собранием решения о прекращении его полномочий и избрании нового директора, продолжал исполнять обязанности директора ООО «Предприятие «ДОМЪ». Данное лицо значилось в качестве директора в Едином государственном реестре юридических лиц и по состоянию на 07.07.2011 (выписка из ЕГРЮЛ – т. 2, л.д. 99-118). Полномочия Сенина Н.Н. прекратились не ранее момента принятия в отношении общества решения о признании его банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (решение от 18.08.2011 по делу № А46-13259/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Именно единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Без него деятельность ООО невозможна. Ввиду чего полномочия прежнего единоличного исполнительного органа прекращаются лишь с избранием нового единоличного исполнительного органа.

Таким образом, при отсутствии решения общего собрания об избрании нового директора Сенин Н.Н. вправе был выдавать доверенность Горбуновой Л.П. на представление интересов ООО «Предприятие «ДОМЪ» в суде.

Суд апелляционной инстанции согласен с подателем жалобы в том, что определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу № А46-6870/2010, не является преюдициальным для настоящего дела.

ООО «Предприятие ДОМЪ» 26.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу № А46-6870/2010, принятое по иску ОАО АКБ «ИТ Банк») к ООО «Граффити» и ООО «Предприятие ДОМЪ» о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003, договору поручительства от 11.03.2003 № 11/2.

Определением от 01.06.2011 по делу № А46-6870/2010 заявление ООО «Предприятие ДОМЪ» возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с допущенным при подаче заявления нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 313 АПК РФ: отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия Сенина Н.Н. действовать от имени ООО «Предприятие ДОМЪ».

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда по ранее рассмотренному делу относительно отсутствия у Сенина Н.Н. полномочий действовать от имени ООО «Предприятие ДОМЪ» не обладает признаком преюдициальности, поскольку не относится к установлению фактических обстоятельств  по делу. В данном случае имеет место оценка доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Поэтому, при разрешении настоящего спора, суд в любом случае не связан с оценкой тех доказательств, которые были предметом судебного исследования по ранее рассмотренному делу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу № А46-7461/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене (пункты 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), исковое заявление ООО  «Предприятие ДОМЪ» - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения иска по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2011 года по делу № А46-7461/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

            Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие ДОМЪ» на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева