Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А75-4543/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                                   Дело №   А75-4543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6960/2011) апелляционной жалобой (регистрационный номер  08АП-6960/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты – Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2011 по делу №  А75-4543/2011 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Мостострой-11» (1028601680359, ИНН 8617001665)

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

о признании недействительным постановления от 22.03.2011 №711-11/013 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Мостострой-11» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее по тексту - Общество, ОАО «Мостострой-11») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - административный орган, ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2011 по делу № А75-4543/2011 заявление ОАО «Мостострой-11» удовлетворено. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 22.03.2011 № 711-11/006 о назначении административного наказания ОАО «Мостострой-11» в виде штрафа в размере 45 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган считает, что в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

От ОАО «Мостострой-11» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Мостострой-11» (резидент) и компанией «Linde – KCA - Dresden GmbH» (нерезидент) 26.10.2009 заключен контракт № 051 2MD 6950 Свайные работы (далее по тексту - контракт от 26.10.2009 № 051 2MD 6950).

В филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» (далее по тексту - Банк) 13.11.2009 открыт паспорт сделки № 09110001/1971/0005/3/0 к контракту № 051 2MD 6950.

Справка о подтверждающих документах относительно акта о приёмке выполненных работ за март 2010 года от 23.03.2010 № 1 и № 5 на сумму 14 296, 79 Евро и 7 127 280, 33 руб. представлена в Банк - 09.08.2010.

Административный орган, усмотрев в действиях Общества факт совершения административного правонарушения в области валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении, принял постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.03.2011 № 711-11/013, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе повторности совершения правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

26.07.2011 Арбитражным судом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из части 6 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг.

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению № 258-П, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 26.10.2009 между ОАО «Мостострой-11» (резидент) и компанией «Linde – KCA - Dresden GmbH» (нерезидент) заключен контракт № 051 2MD 6950 Свайные работы.

В филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» 13.11.2009 открыт паспорт сделки № 09110001/1971/0005/3/0 к контракту № 051 2MD 6950.

Предметом указанного выше контракта являются свайные и земляные работы на участке 31 (СУ 31) установки по производству полипропилена (Тобольск ПП) на территории заказчика в г. Тобольске (раздел 3 договора № 051 2MD 6950).

В силу пункта 5.1 договора № 051 2MD 6950все платежи производятся в течение 45 дней после получения счета в согласованном формате и в соответствии с требованиями Компании и российскими стандартами бухгалтерского учета.

Как следует из пункта 5.2 договора подрядчику будет перечислена предоплата в размере 30 % от цены Контракта. Подрядчик предоставляет с первым счетом гарантию возврата предоплаты, выданную банком первого класса или адекватную гарантию, приемлемую для Компании, составляющую 30 % от цены Контракта и действующую до приемки выполненных работ.

В пункте 5.3 договора № 051 2MD 6950 стороны установили, что подрядчик выставляет только один счет на оплату в месяц на основании отчета о ходе выполнения работ, в соответствии с согласованной сторонами системой оценки хода выполнения работ, в соответствии с согласованной сторонами системой оценки хода выполнения работ.

Эти счета должны: соответствовать требованиям раздела 7.1 Контракта; покрывать 90 % стоимости выполненных работ на основании согласованного порядка работ и с одобрения Компании. Оставшиеся 10 % включаются в финальный счет. Предоплата, указанная в подпункте 5.2, пропорционально вычитается из каждого платежа; выставляться в течение 14 календарных дней с момента подтверждения компанией ежемесячного отчета о ходе выполнения работ.

В материалах настоящего дела имеются акты о приемке выполненных работ за март 2010 года.

По мнению административного органа, акты о приемке выполненных работ за март 2010 года № 1 и № 5 датированы 23.03.2010, следовательно, ОАО «Мостострой-11» должно было предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, (март 2010 года) в течение которого были оформлены документы (23 марта 2010), то есть не позднее 15.04.2010. Поскольку фактически Общество представило в Банк справку 09.08.2010, тем самым нарушило требования пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает позицию административного органа неправомерной исходя из следующего.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 для применения в целях бухгалтерского, а с вступлением в силу Налогового кодекса - и налогового учёта были введены формы первичной учётной документации по капитальному строительству.

Для оформления взаимоотношений между заказчиками и подрядчиками предусмотрены Акт о приёмке выполненных работ по форме КС -2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт по форме КС-2 согласно Постановлению Госкомстата РФ № 100 предназначен для приёмки выполненных строительно-монтажных работ.

Форма КС-3 составляется за отчётный период на основании данных Акта по форме КС-2 и предназначена для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

В письме Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 указано на обязательность применения данных форм первичной документации организациями всех форм собственности.

Однако как следует из смысла статьи 753 ГК РФ, приёмка выполненных работ заказчиком осуществляется либо в целом по договору, либо поэтапно, если поэтапная приёмка предусмотрена условиями договора подряда.

Под этапом следует понимать отдельный завершённый вид или комплекс работ, по которому в результате его приёмки заказчиком к нему могут перейти риски случайной гибели или повреждения результата выполненных подрядчиком работ.

К определённому договором этапу применяются такие существенные условия договора строительного подряда, как стоимость и срок строительства.

Если условиями договора подряда предусмотрен такой порядок расчетов, заполнение форм КС-2 и КС-3 для определения суммы очередного промежуточного платежа является логичным и необходимым.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно условиям договора порядок расчётов, применяемый во взаимоотношениях между ОАО «Мостострой-11» и компанией «Linde-KCA-Dresden GmbH» по контракту от 26.10.2009 № 051 2MD 6950, предполагает составление одного акта выполненных работ по итогам всех работ контракту. Составление поэтапных актов выполненных работ, контракт не предполагает.

Стороны в контракте оговорили, что заполнение помесячных актов не свидетельствует о приёмке работ заказчиком в соответствии с требованиями