Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А70-5966/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИП Зеленяка А.Д.

 Определение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 13.09.2010 по делу № А81-2073/2007 вступило в законную силу 16.12.2010 ввиду его обжалования в апелляционном порядке арбитражным управляющим Леонтьевой О.В.

Таким образом, с момента вступления названного определения в законную силу арбитражный управляющий Леонтьева О.В. в интересах кредиторов должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о перечислении кредиторам с депозитного счета оставшейся суммы.

Вместе с тем, за период с 13.09.2010 и до 05.05.2011 (завершения конкурсного производства) в адрес уполномоченного органа поступило два уведомления (№7 от 16.10.2010, № 7 от 25.01.2011) о проведении собрания кредиторов, повесткой являлось рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

 Однако за период с 16.12.2010 по 05.05.2011 арбитражный управляющий Леонтьева О.В. каких – либо действий, направленных на распределение денежных средств в размере 118 001 руб. 77 коп. в счет погашения требований кредиторов ИП Зеленяка А.Д., не предпринимала, с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращалась.

Таким образом, арбитражный управляющий Леонтьева О.В. в нарушение требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допустила бездействие, которое повлекло за собой продление сроков конкурсного производства и увеличение затрат на осуществление данной процедуры, следовательно, такое поведение заинтересованного лица не отвечает критериям разумности и добросовестности и нарушает интересы кредиторов должника.

Несоблюдение арбитражным управляющим Леонтьевой О.В. требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих арбитражному управляющему Леонтьевой О.В. выполнить свои обязанности, в частности по распределению денежных средств в размере 118 001 руб. 77 коп. в счет погашения требований кредиторов ИП Зеленяка А.Д., материалы дела не содержат, вина арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. в совершении названного правонарушения является установленной.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма не подлежит распределению, так как является вознаграждением арбитражного управляющего Леонтьевой О.В., не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку на дату вступления определения от 13.09.2010 в законную силу - 16.12.2010 подлежащее выплате конкурсному управляющему вознаграждение не составляло всю денежную сумму, находящуюся на депозитном счете арбитражного суда, и только в результате бездействия арбитражного управляющего Леонтьевой О.В., продолжавшегося до момента, как подлежащее выплате вознаграждение достигло размера, оставшегося на депозите суда, суммы денежных средств, подлежащих распределению кредиторам, стали отсутствовать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями арбитражный управляющий Леонтьева О.В. не нарушила требования пункта 7 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в статье 148 настоящего Закона речь идет об имуществе должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. При этом, необоснованно нераспределенные денежные средства, упомянутые в определении Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 13.09.2011, не подпадают под категорию того имущества, о котором идет речь в указанной норме.

 Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная норма закрепляет должностное положение конкурсного управляющего по отношению к должнику, т.е. констатирует тот факт, что конкурсный управляющий является руководителем должника, следовательно, не может служить самостоятельным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в вышеизложенной части не привели к принятию неправильного решения, поскольку факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина арбитражного управляющего Леонтьевой О.А. в совершении допущенного ею правонарушения, в полной мере подтверждена материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Леонтьеву О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу № А70-5966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков