Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А75-2682/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                                       Дело №   А75-2682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сургута (регистрационный номер 08АП-7044/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2011 года по делу № А75-2682/2011 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» (ИНН 8602225670, ОГРН 1028600579842)  о взыскании 2 801 700 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» – Джафарова Д.М., доверенность № 15 от 15.08.2011, сроком действия три года,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» (далее – ООО «НОРТЛЭНД») о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2002 по 09.03.2011 в размере 2 801 700 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 от суммы 2 801 700 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 13.04.2008 по 13.04.2011 в размере 2 368 878 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 от суммы 2 368 878 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2011 года по делу № А75-2682/2011 в удовлетворении иска Администрации города Сургута о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2002 по 09.03.2011 в размере 2 801 700 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 от суммы 2 801 700 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактической уплаты долга отказано. С ООО «НОРТЛЭНД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7771 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 13.04.2011 в сумме 1 787 671 руб. 11 коп., начиная с 14.04.2011 взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по ставке 8% годовых по день фактического исполнения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что начиная с 2002 года ответчик пользовался земельным участков без внесения платежей за такое пользование. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно Выписке из государственного кадастра недвижимости от 08.02.2011 разрешенное использование спорного земельного участка – павильон оптово-розничной торговли № 3. С учетом указанного разрешенного использования истец считает обоснованным применение ставок арендной платы, предусмотренных для этого вида пользования (торговые павильоны). Как полагает податель жалобы, суду следовало оценить верность предоставленного ответчиком расчета неосновательного обогащения и удовлетворить иск в части, не оплаченной ответчиком – 1 787 671 руб. 11 коп. (2 368 878 руб. 26 коп. – 581 207 руб. 15 коп.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НОРТЛЭНД» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Сургута своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статей 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 03.10.2011 объявлялся перерыв до 10.10.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва от ООО «НОРТЛЭНД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 26.07.2011 № 264. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанный документ к материалам дела приобщен, поскольку представлен ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.11.2002 № 05, заключенного между ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» и ООО «НОРТЛЭНД», последнее приобрело пристроенное нежилое здание: павильон оптово-розничной торговли № 3, назначение: торговое, общая площадь 1633 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, № 8.

Право собственности ООО «НОРТЛЭНД» на указанное здание зарегистрировано 22.11.2002.

Ссылаясь на то, что в период с 22.11.2002 по 09.03.2011 ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, платежи за землю не вносились, в настоящем деле Администрация города Сургута заявила о взыскании с ООО «НОРТЛЭНД» неосновательного обогащения в размере стоимости такого пользования – 2 801 700 руб. 05 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчик (с учетом уточнения) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указал на обоснованность требования истца о взыскании неосновательного обогащения только за период с 13.04.2008 по 31.03.2011. При этом ООО «НОРТЛЭНД» рассчитало сумму неосновательного обогащения за этот период в размере арендной платы за пользование спорным земельным участком, применив коэффициенты, предусмотренные для размещения рынка. Согласно расчету ответчика размер неосновательного обогащения составил 581 207 руб. 15 коп. Платежным получением от 01.07.2011 № 239 данную сумму ответчик оплатил.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации города Сургута, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2002 по 09.03.2011 в размере 2 801 700 руб.05 коп., а также процентов за пользование       чужими денежными средствами  за период с 10.03.2011 от суммы 2 801 700 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактической уплаты   долга. Исковая давность за три года, предшествующих дате обращения с иском, судом первой инстанции применена. Судом также приняты во внимание доводы ответчика в отношении представленного им расчета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 581 207 руб. 15 коп. за период с 13.04.2008 по 31.03.2011, которая ответчиком уплачена по платежному поручению от 01.07.2011 № 239, то есть после принятия иска к производству.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы суда первой инстанции частично не соответствующими фактическим  обстоятельствам настоящего спора и основанными на неправильном применении норм материального права.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением,  Администрация города Сургута просила взыскать с ООО «НОРТЛЭНД» неосновательное обогащение за период с 22.11.2002 по 09.03.2011 в размере 2 801 700 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 от суммы 2 801 700 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактической уплаты долга.

Согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, Администрация города Сургута 30.06.2011 представила в суд первой инстанции пояснения (поступили в электронном виде), в которых указала на обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 368 878 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 59).

В дальнейшем, 30.06.2011 по факсимильной связи от правового управления администрации города Сургута (номер факса 52-21-77) поступили уточнения к исковому заявлению с приложением расчета неосновательного обогащения за 2008-2011 годы.

В уточнениях иска Администрация города Сургута в порядке статьи 49 АПК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 13.04.2008 по 13.04.2011 в размере 2 368 878 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 от суммы 2 368 878 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактической уплаты долга.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под уменьшением исковых требований понимается уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, в том числе по причине уменьшения периода взыскания.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит положениям процессуального законодательства.

Об уменьшении размера исковых требований Администрация города Сургута заявила до принятия решения по делу (резолютивная часть решения объявлена – 04.07.2011).

Уточнения иска ответчику направлялись, в суд первой инстанции были представлены 30.06.2011.

Процессуальную позицию по делу как истец, так и ответчик строили с учетом заявленных уточнений. Об этом свидетельствуют имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, апелляционная жалоба истца и отзыв ответчика на нее.

Ни из протоколов судебных заседаний, ни из решения суда первой инстанции не усматривается, что уточнения от 30.06.2011 по настоящему делу (№А75-2682/2011) (т. 1 л.д. 63-67) судом первой инстанции не приняты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2011 возвращены дополнительные документы в электронном виде от 30.06.2011 к делу №А75-2817/2011 по причине того, что к рассмотрению настоящего дела (№А75-2682/2011) не относятся.

Тем более, что указанное определение вынесено  после объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

Указанное обстоятельство, в отсутствие выводов относительно отказа в принятии к рассмотрению уточненного размера иска по делу №А75-2682/2011, а также соответствие ходатайства истца требованиям статьи 49 АПК РФ, свидетельствуют о том, что уточнения судом первой инстанции были приняты, а исковые требования Администрации города Сургута должны были быть рассмотрены с учетом заявленных уточнений.

Однако, приняв уменьшение размера исковых требований, исковые требования Администрации города Сургута суд первой инстанции рассмотрел по существу в первоначально заявленном размере (неосновательное обогащение за период с 22.11.2002 по 09.03.2011 в размере 2 801 700 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 от суммы 2 801 700 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактической уплаты долга.).

Тем самым суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов,   городских   округов.

Со  ссылкой на указанные нормы и положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации» судом первой инстанции установлено, что распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Сургута, осуществляется Администрацией города Сургута.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных