Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А75-151/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                                   Дело №   А75-151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6706/2011) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011 по делу №  А75-151/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское бюро кредитных историй», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - муниципального учреждения «Казна городского хозяйства», о взыскании 3 609 917 руб. 65 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское бюро кредитных историй» (далее по тексту - ООО «СБКИ», ответчик) о взыскании 398 784 руб. задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 2 499 544 руб. 56 коп., арендной платы за время фактического пользования арендованным имуществом в сумме 593 709 руб. 30 коп., пени за просрочку возврата арендованного имущества в размере 52 696 руб. 45 коп. по договору аренды муниципального имущества № 17-07 от 22.01.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 183 руб. 34 коп., всего 3 609 917 руб. 65 коп. Заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца арбитражным судом было привлечено муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика Центрального жилого района» (переименованное в муниципальное учреждение «Казна городского хозяйства»).

Решением от 29.06.2011 по делу № А75-151/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил требования Администрации города Сургута, взыскав с ООО «СБКИ» в пользу Администрации города Сургута 548 784 руб., в том числе 398 784 руб. - сумму основного долга, 150 000 руб. – пени за просрочку внесения арендных платежей. При этом арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 398 784 руб., обоснованности начисления неустойки в размере 330 326 руб. 08 коп., взыскание которой в меньшем размере обусловлено применением арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Администрации города Сургута в части взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 2 169 218 руб. 48 коп., арендной платы за время фактического пользования арендованным имуществом в сумме 593 709 руб. 30 коп., пени за просрочку возврата арендованного имущества в размере 52 696 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 183 руб. 34 коп., а также требование о взыскании пени и процентов по день уплаты долга оставлены арбитражным судом без рассмотрения по причине не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Сургута указывает, что договором аренды муниципального имущества № 17-07 от 22.01.2007 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «СБКИ», муниципальным учреждением «Казна городского хозяйства» предоставлен не был.

Администрация города Сургута, ООО «СБКИ», муниципальное учреждение «Казна городского хозяйства» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.01.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 17-07 (л.д. 9-16), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение первого этажа жилого дома общей площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, пр. Набережный, 4 (п. 1.1 договора, приложение № 1 к договору, л.д. 16).

Полная стоимость сдаваемого в аренду имущества – 196 628 руб. 56 коп.

Срок аренды – с 01.01.2007 по 30.12.2007 (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора аренды имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007 (л.д. 15).

Передаваемое в аренду имущество является собственностью Муниципального образования городской округ город Сургут (л.д. 91).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Ежемесячный размер арендной платы составил 33 232 рубля (без НДС).

Внесение арендной платы производится в порядке предоплаты за каждый месяц до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя. В случае заключения договора после пятого числа, первый платеж производится в пятидневный срок со дня заключения договора.

Пунктом 6.3.2 договора установлено, что по истечении срока договора договор не считается продленным (возобновленным) на новый срок.

По истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить в семидневный срок арендодателю имущество (пункт 2.3.11 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 договора.

За просрочку внесения (или не внесение) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

За просрочку возврата имущества в сроки, установленные пунктом 2.3.11 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от полной стоимости подлежащего возврату имущества (пункт 4.3 договора).

Истец, в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, направил в его адрес претензию от 03.12.2007 № 14-8345/7(06) с требованием об уплате суммы основного долга в размере 398 784 руб. и пени в размере 330 326 руб. 08 коп.

В связи с не возвратом арендованного имущества после истечения срока действия договора, 26.03.2009 Администрацией города Сургута самостоятельно были приняты меры к его возврату путем вскрытия двери и смены замков (л.д.43).

Уклонение ответчика от уплаты арендных платежей, платы за фактическое пользование арендованным имуществом, а также просрочка по внесению арендной платы, возврату арендованного имущества со стороны ответчика послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Администрацией города Сургута решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период срока действия договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем требование о взыскании данной задолженности является обоснованным. Суд апелляционной инстанции поддерживает названный вывод суда первой инстанции.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что размер взысканной судом первой инстанции задолженности по арендной плате в сумме 398 784 руб. не соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды муниципального имущества.

Так, указанный размер арендной платы заявлен истцом исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате за месяц, в сумме 33 232 руб. и 12 месяцев аренды, в то время как срок договора составил период с 01.01.2007 по 30.12.2007, что означает действие договора в декабре 2007 года неполный месяц, в связи с чем арендная плата должна быть пересчитана за названный месяц исходя из срока действия договора – 30 дней.

Согласно расчету апелляционного суда, задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 397 712 руб. ((33 232 руб. х 11) + (33 232 руб. / 31 х 30)).

Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды муниципального имущества за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.01.2007 по 26.11.2010 в размере 2 499 544 руб. 56 коп. и далее с 27.11.2010 в размере 0,5% от суммы долга за каждый день до даты фактического погашения, а также предусмотренной пунктом 4.3 договора за просрочку возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора за период с 07.01.2008 по 25.06.2009 в размере 52 696 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 2 169 218 руб. 48 коп., пени за просрочку возврата арендованного имущества в размере 52 696 руб. 45 коп., исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.7 договора аренды муниципального имущества.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.7 договора аренды муниципального имущества предусмотрено, что арендатор обязуется в 10-дневный срок рассматривать претензии арендодателя о выполнении арендатором взятых на себя обязательств по настоящему договору. В случае неполучения ответа либо не устранения нарушений условий договора в течение 10 дней, арендодатель вправе обратиться в суд с иском о расторжении настоящего договора.

Таким образом, вышеназванное условие договора аренды предусматривает претензионный порядок направления требования об исполнении обязательств, предшествующий расторжению договора, но не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок заявления рассматриваемых по настоящему делу требований. Кроме того, требование о применении ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной разделом 4 договора аренды, не равнозначно требованию об исполнении обязательств, перечень которых приведен в разделе 2 договора аренды.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в данной части, оно подлежало рассмотрению по существу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 4.2 договора аренды муниципального имущества предусмотрено, что за просрочку внесения (или не внесение) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.01.2007 по 26.11.2010 в размере 2 499 544 руб. 56 коп. (л.д.20-21), суд апелляционной инстанции находит его неверным, не соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Истцом неверно определен срок оплаты арендной платы за