Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А75-151/2011. Изменить решение

январь, установленный пунктом 3.3 договора аренды от 22.01.2007 как пятидневный срок со дня заключения договора. Пять дней со дня заключения договора аренды истекает 27.01.2007 - субботу.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в рассматриваемом споре это 29.01.2007, соответственно днем, с которого подлежит начислению неустойка, является 30.01.2007.

Истцом неверно определен срок начала исчисления просрочки оплаты арендной платы по следующим месяцам как первое число каждого месяца, в то время как пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что внесение арендной платы производится в порядке предоплаты за каждый месяц до 5 числа текущего месяца.

Кроме того, как было указано выше, истцом неверно определена сумма арендной платы, подлежащая уплате за декабрь, в размере 33 232 руб. как за полный месяц, в то время как договор действовал 30 дней, арендная плата за которые составляет 32 160 руб.

Согласно расчету апелляционного суда, основанному на названных условиях договора, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени за просрочку внесения арендных платежей по договору за период с 30.01.2007 по 26.11.2010 составит 2 493 874 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принимается во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5%), который явно несоразмерен нарушению обязательств по договору аренды.

Поскольку размер начисленной неустойки явно завышен, то суд апелляционной инстанции снижает ее до 498 774 руб. 80 коп.

В отношении заявленного требования о взыскании пени с 27.11.2010 в размере 0,5% от суммы долга за каждый день до даты фактического погашения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, правило пункта 3 статьи 395 распространяется исключительно на применение мер имущественной ответственности за пользование чужими денежными средствами и не охватывает случаи применения договорной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней и неустойки. Тем самым, требование истца в данной части не основано на нормах материального права и не подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.3 договора аренды муниципального имущества предусмотрено, что за просрочку возврата имущества в сроки, установленные пунктом 2.3.11 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от полной стоимости подлежащего возврату имущества.

Согласно пункту 2.3.11 договора аренды по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить в семидневный срок арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами, имущество.

Как следует из материалов дела данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем 26.03.2009 Администрацией города Сургута самостоятельно были приняты меры к возврату арендованного имущества путем вскрытия двери и смены замков в арендуемом нежилом помещении (л.д.43).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявление ко взысканию неустойки (пени) за просрочку возврата имущества, предусмотренной пунктом 4.3. договора аренды.

Проверив расчет истца названной неустойки, суд апелляционной инстанции находит неверным определение Администрацией дня начала течения срока просрочки, так как 06.01.2008 - воскресенье является нерабочим днем, соответственно в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока для возврата имущества является первый рабочий день – 09.01.2008, а началом течения срока просрочки – 10.01.2008.

Согласно расчету апелляционного суда размер пени за просрочку возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора за период с 10.01.2008 по 25.06.2009 составит 52 401 руб. 51 коп.

Также Администрацией заявлены требования о взыскании арендной платы за время фактического пользования арендованным имуществом в сумме 593 709 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 183 руб. 34 коп. и далее по день уплаты долга, которые оставлены арбитражным судом без рассмотрения по причине не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отношении названных требований суд отмечает, что они не основаны на договорных обязательствах, а федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, в связи с чем требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что у арендатора имеется обязанность по внесению арендных платежей за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, в связи с чем требование Администрации о взыскании арендной платы за время фактического пользования арендованным имуществом (согласно расчету с 31.12.2007 по 25.06.2009) в сумме 593 709 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, за период с 26.06.2009 по 26.11.2010 в размере 65 183 руб. 34 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате арендных платежей за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора ответчиком не исполнено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что размер законной неустойки составляет 65 312 руб. 15 коп. (593 709 руб. 30 коп. х 511 дней х 7,75/3600), что больше, чем сумма заявленная ко взысканию, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 65 183 руб. 34 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты арендных платежей за фактическое использование арендуемого имущества исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых также подлежит удовлетворению.

В связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции, выразившемся в неправильном истолковании закона, обжалуемое решение от 29.06.2011 подлежит изменению согласно вышеизложенному, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе Администрации согласно частям 1, 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующей пропорции в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011 по делу №  А75-151/2011 изменить, изложить в следующей редакции:

Исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутское бюро кредитных историй» в пользу Администрации города Сургута 1 607 780 рублей 95 копеек, в том числе 397 712 рублей - сумму основного долга, 498 774 рубля 80 копеек – пени за просрочку внесения арендных платежей, 593 709 рублей 30 копеек - арендную плату за время фактического пользования арендованным имуществом, 52 401 рубль 51 копейку - пени за просрочку возврата арендованного имущества, 65 183 рубля 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму арендной платы за время фактического пользования имуществом, (на 26.11.2010) и далее в размере, определённом исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начисленных по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутское бюро кредитных историй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 282 рубля 62 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 890 рублей 80 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков