Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А70-4153/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязательствам ответчика по демонтажу участка трубопровода и вывозу металлолома.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по передаче ответчику участков трубопровода, освобожденных от водонефтяной эмульсии, исполнены не в полном объеме.

По спецификациям: №№ Р-2.10/СНП-019, Р-2.10/СНП-022, Р-2.10/СНП-023, Р-2.10/СНП-024, Р-2.10/СНП-025, Р-2.10/СНП-027, Р-2.10/СНП-028, Р-2.10/СНП-029, Р-2.10/СНП-030, Р-2.10/СНП-031, Р-2.10/СНП-033, Р-2.10/СНП-034, Р-2.10/СНП-036, Р-2.10/СНП-037 актов приёма - передачи участков трубопроводов не составлялось.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованными доводы ОАО «Сибнефтепровод» о том, что у обязательства истца по передаче участка трубопровода имеется встречное обязательство ООО «Чесма» по предоставлению поставщику копии доверенности покупателя, подтверждающей его полномочия на приемку/выборку товара, предусмотренное пунктом 3.5 договора № Р-2.10/СНП-04-089-0639, как несоответствующее названному условию договора и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель до начала приемки/выборки товара предоставляет копию доверенности покупателя, выданной грузополучателю и подтверждающей его полномочия на приемку/выборку товара.

Таким образом, пункт 3.5 договора не предусматривает предоставление копии доверенности покупателя на право приемки участка трубопровода для демонтажа.

Кроме того, из актов приема-передачи участков нефтепровода, освобожденных от водонефтяной эмульсии, имеющихся в материалах дела, не следует, что представители ООО «Чесма» при приеме участка нефтепровода действовали на основании доверенности. Более того, утверждая об обратном, ОАО «Сибнефтепровод» не представило в материалы дела ни одной доверенности, которые, по их утверждению, требовались для передачи участка нефтепровода для проведения демонтажных работ, что также свидетельствует о необоснованности позиции истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спецификациям №№ Р-2.10/СНП-022, Р-2.10/СНП-027, Р-2.10/СНП-033 акты приема-передачи участка трубопровода были оформлены комиссией истца, переданы на подпись представителю ООО «Чесма», после оформления последним доверенности, однако представителем ответчика подписаны не были, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ОАО «Сибнефтепровод» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств передачи ООО «Чесма» участков трубопровода, обозначенных в названных спецификациях, а также доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО «Чесма» от их приема.

Акт, подтверждающий объемы лома черных металлов, полученного в результате демонтажа трубопроводов, – документ, оформляемый между поставщиком и покупателем, подтверждающий объемы демонтажа трубопровода, произведенные покупателем.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в сроки, предусмотренные договором и спецификацией, после подписания Акта, подтверждающего объемы лома черных металлов, полученного в результате демонтажа трубопроводов, покупатель вывозит демонтированный товар из места нахождения поставщика и/или из места (пункта) нахождения (размещения, складирования) товара, согласованного сторонами в спецификации.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости не выбранного товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.5 договора установлено, что в случае расхождения положений договора № Р-2.10/СНП-04-089-0639 и спецификации к нему, приоритет имеют положения договора, кроме случаев, специально оговоренных в тексте договора.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку за нарушение сроков выборки товара по спецификациям №№ Р-2.10/СНП-012, Р-2.10/СНП-013, №Р-2.10/СНП-014, Р-2.10/СНП-015, Р-2.10/СНП-016, Р-2.10/СНП-017, Р-2.10/СНП-020, Р-2.10/СНП-035, исходил из установленных нарушений истцом сроков передачи участка трубопровода для демонтажа; указанном в спецификациях 30-дневном сроке для выборки металлолома; нарушении ответчиком сроков выборки товара. По спецификациям №№ Р-2.10/СНП-021, Р-2.10/СНП-026 судом первой инстанции нарушения сроков выборки установлено не было.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что спецификациями установлен 30-дневный срок для выборки металлолома, не соответствует материалам дела.

Так, в спецификации № Р-2.10/СНП-012 (т.1, л.д.19) сроком начала выборки является 12.10.2010, а сроком окончания выборки – 30.09.2010, что свидетельствует о несогласовании сроков выборки, поскольку дата начала выборки не может быть позднее срока её окончания. При таких обстоятельствах, ответственность за нарушение сроков выборки по названной спецификации не может быть применена.

В спецификациях №№ Р-2.10/СНП-013, Р-2.10/СНП-014, Р-2.10/СНП-015, Р-2.10/СНП-016, Р-2.10/СНП-017, Р-2.10/СНП-020, Р-2.10/СНП-021, Р-2.10/СНП-026, Р-2.10/СНП-035 (т.1, л.д.20-24, 26, 27, 32, 40) сроком начала выборки является 09.08.2010, а сроком окончания выборки – 30.09.2010, что составляет период более 30-ти дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче участка трубопровода для проведения демонтажных работ были исполнены несвоевременно, в основном после окончания сроков выборки, установленных в спецификации:

Р-2.10/СНП-013, Р-2.10/СНП-014, Р-2.10/СНП-015, Р-2.10/СНП-016 - акт от 01.11.2010 (т.5, л.д. 78);

Р-2.10/СНП-017- акт от 12.09.2010 (т.5, л.д. 79);

Р-2.10/СНП-020 – акт от 11.11.2010 (т.5, л.д. 95);

Р-2.10/СНП-021 – акт от 10.12.2010 (т.5, л.д. 80);

Р-2.10/СНП-026 – акт от 10.12.2010 (т.5, л.д. 81);

Р-2.10/СНП-035 – акт от 20.08.2010 (т.5, л.д. 82).

Как было указано выше, сроков демонтажа спецификации не содержат, при этом выборка товара не может быть осуществлена ранее его проведения. Также условиями договора № Р-2.10/СНП-04-089-0639 и спецификациями к нему не установлен срок окончания выборки товара в зависимости от дня передачи участка трубопровода для демонтажных работ либо дня окончания демонтажных работ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Проектами производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора № Р-2.10/СНП-04-089-0639, предусмотрены графики проведения демонтажных работ (т.1, л.д.110-112, 114-117) с указанием сроков намного позднее, чем сроки выборки, установленные в спецификациях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сроки выборки товара по всем вышеназванным спецификациям, за исключением спецификации № Р-2.10/СНП-035, являются несогласованными, в связи с чем ответственность за нарушение сроков выборки по названным спецификациям не может быть применена.

По спецификации № Р-2.10/СНП-035 графиком проведения демонтажных работ (т.1, л.д. 113) срок окончания демонтажных работ установлен как 30.09.2010, что соответствует сроку окончания выборки товара, установленному в спецификации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали указанный срок, участок трубопровода для проведения демонтажных работ истцом был передан своевременно. Так как ответчиком были нарушены данные сроки, следовательно, за нарушение сроков выборки, предусмотренных спецификацией № Р-2.10/СНП-035, у ответчика перед истцом возникло обязательство по уплате неустойки в размере 11 726 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в отзывах, предоставленных в суд первой инстанции, признавал данное обстоятельство.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОАО «Сибнефтепровод» удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца, вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу № А70-4153/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Чесма» в пользу открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» 261 504 рубля 80 копеек неустойки, 4 961 рубля 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт, в удовлетворении вышеназванных требований отказать.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков