Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А46-11997/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2011 года

                                                     Дело №   А46-11997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6929/2011) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», поступившей в электронном виде, на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» Нестерова Валерия Дмитриевича и заявления об отстранении Нестерова Валерия Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» в рамках дела № А46-11997/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Вагановой Т.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» (ИНН 5503092945, ОГРН 1055504119032) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – Меркер Т.В. по доверенности от 01.05.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» Нестерова Валерия Дмитриевича – Скрешникова Я.И по доверенности от 01.08.2011;

от Федеральной налоговой службы – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Новая технология» – не явился;

от Первых Александра Владимировича – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СОБ «Коршак» – не явился;

от Управления Росреестра по Омской области – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-11997/2009  общество с ограниченной ответственностью «Антисорос» города Омска (далее – ООО «Антисорос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу               № А46-11997/2009  Сибиченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Антисорос».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу                      № А46-11997/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.Д.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009, 14.03.2010 по делу № А46-11997/2009 срок конкурсного производства в отношении ООО «Антисорос» продлен до 14.11.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу                     № А46-11997/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Антисорос» завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу № А46-11997/2009 определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 отменено, вопрос разрешен по существу, срок конкурсного производства в отношении ООО «Антисорос» продлен до 15.05.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антисорос» приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой»), Первых Александра Владимировича к ООО «БИНА», Плотникову Сергею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор должника – ООО «Еврострой» 22.06.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Антисорос» Нестерова В.Д. и об отстранении Нестерова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Антисорос».

В жалобе ООО «Еврострой» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в отказе допустить к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 законного представителя конкурсного кредитора ООО «Артель» - Меркер Т.В.;

- в отказе принять предоставленные представителем ООО «Артель» Меркер Т.В. документы (доверенность, дающую право на участие в собраниях кредиторов ООО «Антисорос» и голосование по вопросам повестки дня, письмо об отзыве доверенностей, выданных ООО «Артель» ранее 25.01.2011);

- в допуске к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 и голосованию от имени кредитора ООО «Артель» Янина Степана Геннадьевича, не имеющего законных полномочий на данные действия;

Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся:

-  в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО «Еврострой»;

- в отказе в предоставлении представителю собрания кредиторов (собранию кредиторов) информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а также в несоблюдении сроков предоставления запрашиваемой информации.

ООО «Еврострой» также просило отстранить Нестерова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу                  № А46-11997/2009 жалоба ООО «Еврострой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Антисорос» Нестерова В.Д. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Антисорос» Нестерова В.Д., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора – ООО «Еврострой». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Еврострой» в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и разрешить вопрос по существу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Еврострой» указало, что конкурсному управляющему до истечения времени регистрации участников собрания было известно о прекращении доверенности Янина С.Г. В случае допуска к участию в собрании кредиторов должника законного представителя ООО «Артель» результаты голосования по вопросам повестки были бы абсолютно противоположными. Результаты голосования были искажены. Конкурсному управляющему было направлено несколько требований о предоставлении информации, которые не были исполнены.

Конкурсный управляющий ООО «Антисорос» Нестеров В.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ООО «Еврострой», просил отменить определение суда части удовлетворения жалобы, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Новая технология», Первых Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «СОБ «Коршак» и Управления Росреестра по Омской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц..

 В  судебном заседании представитель ООО «Еврострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Антисорос» Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что просит проверить законность и обоснованность определения суда в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ООО «Еврострой» и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

При оценке доводов ООО «Еврострой» и конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12.05.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Антисорос», участие на котором приняли представители следующих кредиторов: ООО «Артель» в лице представителя Янина С.Г. (доверенность б/н от 23.02.2010) – размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 298 945 руб. 15 коп., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 11,016% голосов от общей суммы установленных требований; ООО «Служба охраны и безопасности «Коршак» в лице представителя Окоряк Е.П. (доверенность от 21.04.2011) – размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 639 000 руб., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 23,547% голосов от общей суммы установленных требований; ООО «Бина» в лице генерального директора Затула В.С. (решение № 32 от 11.01.2010) – размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 368 919 руб., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 13,595% голосов от общей суммы установленных требований; ООО «Новая технология» в лице представителя Затула В.С. (доверенность б/н от 05.10.2010) – размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 164 370 руб. 02 коп., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 6,057% голосов от общей суммы установленных требований; ООО «Еврострой» в лице представителя Бурмистрова П.В. (доверенность б/н от 10.05.2011) – размер требования по данным реестра требований кредиторов составляет 693 941 руб. 81 коп., что при голосовании кредиторов соответствует 25,572% голосов от общей суммы установленных требований; Первых А.В. лично – размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 693 941 руб. 81 коп., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 25,572% голосов от общей суммы установленных требований.

Сумма голосов кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании кредиторов ООО «Антисорос» 12.05.2011, составила 100% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

            Как утверждает ООО «Еврострой», 12.05.2011 в 14 часов 30 минут представитель конкурсного кредитора ООО «Артель» - Меркер Т.В. прибыла к месту регистрации участников собрания кредиторов ООО «Антисорос»: г. Омск, ул. Красный путь, д. 20/1, офис ООО «Первая налоговая консультация» (в соответствии с уведомлением о собрании кредиторов). Конкурсному управляющему ООО «Антисорос» были предъявлены все необходимые документы для регистрации: паспорт, доверенность, а также уведомление об отмене доверенностей, выданных ООО «Артель» до 25.01.2011 (включительно). После предъявления документов конкурсный управляющий должника заявил, что он не принимает от представителя ООО «Артель» Меркер Т.В. предоставленные документы и на собрании кредиторов будет участвовать другой представитель ООО «Артель». При этом конкурсный управляющий должника отказался внести в журнал регистрации участников собрания кредиторов сведения о представителе ООО «Артель» Меркер Т.В., равно как и пояснить причины отказа в принятии пакета документов от надлежащего представителя ООО «Артель».

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Еврострой» представило письмо конкурсного управляющего ООО «Артель» Вишнякова С.А. от 11.05.2011 №15 в адрес ООО «РоКАС», ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», ООО «Антисорос» об отзыве доверенностей и