Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А46-7627/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2011 года

                                                       Дело № А46-7627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7327/2011) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2011 по делу № А46-7627/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к  открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 576 975 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представитель Болдырева А.В. по доверенности № 12-600/4-128 от 16.06.2011, представитель Завьялова В.В. по доверенности № 12-600/4-133 от 17.06.2011, представитель  Гаврилюк Т.Ю. по доверенности от 02.06.2011;

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска - представитель  Галиаскаров М.Р. по доверенности №04/9482 от 19.04.2011,

                                                             установил:

          Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) 20.06.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 31.05.2007 по 31.05.2011 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475 с учетными номерами частей №№ 3-67 общей площадью 200 кв.м, в сумме 643 084 руб. 68 коп. и 100 822 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2007 по 31.05.2011.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит в пределах срока исковой давности взыскать с ответчика 481 978 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475 с учетными номерами частей №№ 3-67 общей площадью 200 кв.м за период с 21.06.2008 по 20.06.2011 и 94 996 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 по 20.06.2011 (л.д. 52-53). Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2011 по делу № А46-7627/2011 требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Ростелеком» в пользу Департамента взыскано 481 978 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475 с учетными номерами частей №№ 3-67 общей площадью 200 кв.м за период с 21.06.2008 по 20.06.2011 и 94 996 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 по 20.06.2011.

Возражая против принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в неё и дополнительно приведенным доводам. Считают, что истец не доказал принадлежность спорных колодцев именно ОАО «Ростелеком», так как на указанном участке имеется инфраструктура других операторов связи. Из исследованных судом первой инстанции документов – свидетельства о государственной  регистрации права истца на земельный участок  и кадастрового паспорта земельного участка невозможно определить привязку к адресности колодцев телефонной канализации. Ответчик также не согласен с тем, каким образом произведен расчет неосновательного обогащения. Ответчик считает, что сумму неосновательного обогащения он не должен платить ни в каком размере.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, в связи с доводами ответчика о расформировании земельного участка 02.06.2011 и необоснованностью расчета неосновательного обогащения за период по 20.06.2011 представитель истца ходатайствует о перерыве в судебном заседании для подготовки дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.10.2011 в связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16час.20мин. 11.10.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

По окончании перерыва  судебное заседание продолжено 11.10.2011.

От ответчика к апелляционной жалобе поступило письменное дополнение по доводам, изложенным представителями ответчика устно в судебном заседании 06.10.2011.

От истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий документов.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнением к ней), просят обжалуемое решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца высказался с учетом представленных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу,  пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475 с 02.06.2011 разделен на четыре земельных участка, но все вновь образованные участки также находятся в муниципальной собственности, колодцы телефонной канализации ответчика расположены на трёх земельных участках. Пояснил, что ответчиком не представлены доказательства принадлежности колодцев другим лицам.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела приложенные к дополнениям к отзыву дополнительные доказательства, представляемые в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы о расформировании земельного участка, а именно: копий межевого плана, свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2011 серии 55-АА № 349086, кадастрового паспорта земельного участка № 5536/209/11-11,  свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2011 серии 55-АА № 349085,  кадастрового паспорта земельного участка № 5536/209/11-10,  свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2011 серии 55-АА № 349256,  кадастрового паспорта земельного участка № 5536/209/11-12.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные дополнительные доказательства представлены истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), отзыв (с дополнением), выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра г.Омска от 10.08.2005 № 395-п, осуществляет функции собственника муниципального имущества.

Земельный участок площадью 98 070 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475, предоставленный под земли общего пользования под улицей, расположенный на землях населенных пунктов в северо-западной части кадастрового района 55:36  Советского административного округа г.Омска, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2010 серии 55 АА № 017325 (л.д.18), выданным взамен свидетельства № 473032 серии 55АВ от 31.05.2007 (л.д. 17).

На части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475 с учетными номерами частей №№ 3-67 общей площадью 200 кв.м в 1973-1974 годах правопредшественником ответчика размещена телефонная канализация.

Факт нахождения телефонной канализации ответчика на указанной части земельного участка подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 31.03.2010 № 5536/211/10-221 (л.д.19-24), а также подтверждается ОАО «Ростелеком» в его письме от 29.04.2011 № 02-23/461 (л.д. 15) и в письменном отзыве на иск (л.д. 30-32).

Указывая, что ответчик занимает часть земельного участка площадью 200 кв.м без правоустанавливающих документов, в результате чего за период с 21.06.2008 по 20.06.2011 ОАО «Ростелеком» неосновательно сберегло денежные средства в размере 481 978 руб. 80 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие факт законности использования ответчиком части земельного участка, внесения предусмотренной законодательством платы за указанный земельный участок, в материалы дела не представлены.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено,  что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска произведен расчет стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка площадью 200 кв.м для размещения телефонной канализации за период с 21.06.2008 (с учетом срока исковой давности) по 20.06.2011 на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска». Площадь участка определена согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475.

Проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание специфику использования земельного участка (для размещения телефонной канализации) и применение коэффициента 0,6 (учитывающий вид использования земельного участка при использовании земельного участка для эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры), а также средний удельный показатель кадастровой стоимости земли для размещения кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации в кадастровых кварталах 55:36:05 02 06, 55:36:05 02 07, который составляет 1 338, 83 руб. за кв.м. В связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 21.06.2008 по 20.06.2011 в полном объеме в сумме 481 978 руб. 80 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на несовпадение по площади частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475 общей площадью 98 070 кв.м, которое состоит в том, что площади входящих в его состав частей земельных участков под порядковыми номерами 1-69 составляют 227 кв.м, а под порядковыми номерами 70-71 – 98 070кв.м. Соответственно, ответчик делает вывод о том, что в отношении частей земельного участка, указанных в кадастровом паспорте, на которых находятся колодцы телефонной канализации, Департамент не обладает правом собственности. Кроме того, ссылается на то, что  земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475 снят с кадастрового учета с 02.06.2011.

Данный довод ответчика  суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475 был расформирован с 02.06.2011 в связи с разделением на 4 самостоятельных земельных участка. При этом к спору имеют отношение три вновь образованных земельных участка со следующими кадастровыми номерами: - 55:36:05 02 07:3604 площадью 59 627 кв.м; - 55:36:05 02 06:3295 площадью 19 568 кв.м; - 55:36:05 02 06:3294