Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А46-11997/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

акт от 12.05.2011 об отказе конкурсного управляющего ООО «Антисорос» Нестерова В.Д. в регистрации участника собрания кредиторов – представителя ООО «Артель» Меркер Т.В. и о вручении конкурсному управляющему уведомления об отмене доверенностей, выданных ООО «Артель» до 25.01.2011.

            Возражая против жалобы ООО «Еврострой» в части недопуска представителя ООО «Артель» - Меркер Т.В. конкурсный управляющий Нестеров  В.Д. сослался на то, что 12.05.2011 в 14 часов 30 минут для регистрации и участия в собрании кредиторов ООО «Антисорос» прибыл представитель ООО «Артель» по доверенности б/н от 23.02.2010 Янин С.Г., полномочия которого конкурсным управляющим были проверены, в связи с чем Янин С.Г. был зарегистрирован первым в качестве участника собрания кредиторов ООО «Антисорос». Информации об отзыве доверенности данного представителя у конкурсного управляющего на момент регистрации не имелось. Позднее, в 14 часов 50 минут на регистрацию прибыл еще один представитель ООО «Артель» - Меркер Т.В., которая представила доверенность, подписанную конкурсным управляющим ООО «Артель» Вишняковым С.А.                                                           Поскольку регистрация второго представителя одного и того же участника собрания кредиторов законодательством не предусмотрена, равно как не предусмотрена и выдача разным представителям двух комплектов бюллетеней, второй явившийся представитель ООО «Артель» не был допущен к голосованию на собрании кредиторов ООО «Антисорос». Ни во время регистрации участников собрания кредиторов ООО «Антисорос», ни во время проведения собрания кредиторов должника уведомление об отмене доверенностей, выданных ООО «Артель» до 25.01.2011 (включительно),  конкурсному управляющему должника Нестерову В.Д. представлено не было.

Суд первой инстанции оценив указанные доводы и возражения, правильно указал, что, поскольку утверждения ООО «Еврострой» и конкурсного управляющего должника об уведомлении об отзыве доверенностей, выданных от имени ООО «Артель», носят взаимоисключающий характер, а в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления, подателем жалобы представлен в дело только акт от 12.05.2011, составленный в одностороннем порядке ООО «Еврострой», Меркер Т.В., как представителем ООО «Артель», и Первых А.В., постольку акт от 12.05.2011 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Данный акт, вопреки утверждениям ООО «Еврострой», не может являться допустимым доказательством того, что  конкурсному управляющему должника до истечения времени регистрации участников собрания было известно о прекращении доверенности Янина С.Г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ООО «Еврострой» о том что с учетом количества голосов каждого из кредиторов, присутствовавших на собрании 12.05.2011, допуск к участию в собрании кредиторов и голосование лица, не обладающего полномочиями на данные действия в качестве надлежащего представителя ООО «Артель», привело к абсолютному искажению результатов голосования, носят исключительно предположительный характер.

Кроме того, ООО «Еврострой» в соответствии со статьей 65 АПК РФ и положениями статьи 60 Закона о банкротстве не обосновало, каким образом отказ конкурсного управляющего должника допустить к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 в качестве представителя конкурсного кредитора ООО «Артель» Меркер Т.В. и допуск к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 представителя ООО «Артель» Янина С.Г., нарушили его собственные права и законные интересы как кредитора должника, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в этой части.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в отказе допустить к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 законного представителя конкурсного кредитора ООО «Артель» - Меркер Т.В.; в отказе принять предоставленные представителем ООО «Артель» Меркер Т.В. документы (доверенность, дающую право на участие в собраниях кредиторов ООО «Антисорос» и голосование по вопросам повестки дня, письмо об отзыве доверенностей, выданных ООО «Артель» ранее 25.01.2011); в допуске к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 и голосованию от имени кредитора ООО «Артель» Янина С.Г., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1).

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим

Федеральным законом (пункт 3).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 05.04.2011 конкурсным кредитором ООО «Еврострой» конкурсному управляющему ООО «Антисорос» Нестерову В.Д. было направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня: обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве и обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Требование о проведении внеочередного собрания кредиторов должника получено конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. лично.

В ответ на данное требование конкурсный управляющий ООО «Антисорос» Нестеров В.Д. направил ООО «Еврострой» письмо от 21.04.2011, в котором сообщил, что очередное собрание кредиторов должника назначено на 12.05.2011 на 15 часов 00 минут, а потому в такой ситуации проведение внеочередного собрания по требованию ООО «Еврострой» является нецелесообразным.

Не проведение конкурсным управляющим должника внеочередного собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы ООО «Еврострой» как кредитора должника, имеющего право на созыв собрания.

То обстоятельство, что ООО «Еврострой» имело возможность потребовать включить в повестку дня собрания кредиторов 12.05.2011 указанные в требование о проведении внеочередного собрания кредиторов 05.04.2011 вопросы в качестве дополнительных не освобождает конкурсного управляющего от обязанности созвать собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора, имеющего право на предъявление такого требования.

Учитывая изложенное, жалоба ООО «Еврострой» в указанной части является обоснованной и правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Еврострой» направило конкурсному управляющему ООО «Антисорос» Нестерову В.Д. письменное требование о предоставлении для ознакомления полного перечня документов в срок до 11.04.2011, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности по выявленным контрагентам.

В письме от 13.04.2011 конкурсный управляющий ООО «Антисорос» Нестеров В.Д. сообщил ООО «Еврострой», что со всеми документами, согласно требованию последнего о предоставлении документов по операциям, осуществляемым ООО «Антисорос», конкурсный кредитор может ознакомиться 11.05.2011 с 10-00 до 12-00 по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д.2 0/1, офис ООО «Первая налоговая консультация» в рамках ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Антисорос».

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предоставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, сведений по операциям, совершенным должником отдельным кредиторам, вне рамок предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в отказе в предоставлении представителю собрания кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а также в несоблюдении сроков предоставления запрашиваемой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Иными словами, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным

судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только при наличии совокупности следующих условий: удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) прав и законных интересов заявителя жалобы, а также возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Наличие совокупности указанных условий для отстранения конкурсного управляющего Нестерова В.Д. ООО «Еврострой» не доказано. Каких-либо доказательств возможности причинения убытков непроведением собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО «Еврострой» не представило.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенное конкурсным управляющим ООО «Антисорос» Нестеровым В.Д. нарушение требований Закона о банкротстве в части непроведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО «Еврострой» имеет устранимый характер.

В связи с изложенным оснований для отстранения арбитражного управляющего Нестерова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.                                                                                                                                                С учётом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при рассмотрении жалобы кредитора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу № А46-11997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова