Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А46-7627/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площадью 18 486 кв.м.

Кадастровые паспорта указанных земельных участков содержат данные об учетных номерах частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475 (расформированного) и соответствии их учетным номерам вновь образованных земельных участков. Так, учетные номера частей 3, 10-15, 28-36, 71 земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475 равнозначны учетным номерам частей 1-17 земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 06:3295 соответственно; учетные номера частей 4-9, 22-27, 70 земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475 равнозначны учетным номерам частей 1-13 земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 02:3294 соответственно; учетные номера частей 16-21, 37-69 земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475 равнозначны учетным номерам частей 1-30 земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3604 соответственно.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются дополнительными доказательствами, представленными в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АА № 349086 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 06:3295 площадью 19 568 кв.м и кадастровому паспорту на указанный земельный участок; свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АА № 349085 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 06:3294 площадью 18 486 кв.м и кадастровому паспорту на указанный земельный участок; свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АА № 349256 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3604 площадью 59 627 кв.м и кадастровому паспорту на указанный земельный участок, подтверждается факт расформирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475 и образования на его основе вновь сформированных земельных участков: 55:36:05 02 07:3604 площадью 59 627 кв.м; 55:36:05 02 06:3295 площадью 19 568 кв.м; 55:36:05 02 06:3294 площадью 18 486 кв.м. При этом совокупная площадь частей первоначального земельного участка с учетными номерами 3-63 совпадает с совокупной площадью частей вновь образованных земельных участков, которые соответствуют частям земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475 с учетными номерами 3-63 и на которых расположены колодцы телефонной канализации.

Таким образом, представленными дополнительными доказательствами подтверждается нахождение колодцев телефонной канализации на вновь образованных земельных участках, собственником которых является истец. Площадь занимаемой территории составляет 200 кв.м.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на указание судом первой инстанции площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475 98 354 кв.м согласно свидетельству от 04.06.2010 серии 55АА 017325 отклоняется, поскольку это не повлекло принятия судом неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность определения размера неосновательного обогащения из ставок арендной платы, установленных Решением Омского городского Совета  от 25.07.2007 №46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», в связи с чем считает, что особый правовой режим канализационных сооружений, проходящих под земной поверхностью, не исключает возможность использования мест общего пользования иными лицами, что влечет, в свою очередь, невозможность передавать данные земли на праве аренды. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на статьи 23, 57 Земельного кодекса РФ, статью 10 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», а также установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 правила возмещения убытков собственникам земельного участка в случае установления сервитута в целях эксплуатации линий связи, расположенных в колодцах телефонной канализации.

Таким образом, приведенные доводы ответчика по существу сводятся к необходимости определения размера неосновательного обогащения на основе правил возмещения убытков в связи с установлением сервитута, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Данный пункт не предусматривает взимания платы с неограниченного круга лиц за пользование территориями общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Вместе с тем, данная норма не запрещает предоставления указанных земельных участков в пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Статья 606 ГК РФ предусматривает возможность передачи имущества на праве аренды во временное владение и пользование либо только в пользование.

По смыслу приведенных правовых норм использование земельных участков общего пользования для эксплуатации средств связи (в рассматриваемом случае колодцев телефонной канализации) на основании договора аренды не противоречит действующему законодательству, если такое использование не создает ограничений для беспрепятственного пользования земельным участком неограниченного круга лиц.

В представленных истцом с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу кадастровых паспортах разрешенное использование земельных участков установлено как: земли общего пользования под улицей. Аналогичное разрешенное использование было предусмотрено для земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475.

Таким образом, то обстоятельство, что колодцы телефонной канализации расположены в пределах земель общего пользования, не исключает возможность заключения договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположено такое имущество.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Тем самым, принцип платности землепользования применительно к рассматриваемому спору связывается с арендной платой.

Ссылка же ответчика на исчисление размера неосновательного обогащения исходя из правил возмещения убытков в связи с установлением сервитута не основана на нормах материального права и противоречит статье 1105 ГК РФ, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Ответчик также считает ненадлежащим доказательством нахождения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475 колодцев телефонной канализации ОАО «Ростелеком» представленный истцом кадастровый паспорт от 31.03.2010 № 55367211710-221, полагая, что он не позволяет установить место фактического расположения и адресные привязки колодцев. Указывает, что части земельного участка, занятые колодцами, не прошли государственный кадастровый учет, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Между тем, данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили  оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

 Как кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475, так и кадастровыми паспортами в отношении вновь сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:05 02 07:3604 площадью 59 627 кв.м; 55:36:05 02 06:3295 площадью 19 568 кв.м; 55:36:05 02 06:3294 площадью 18 486 кв.м подтверждается фактическое нахождение принадлежащих ответчику колодцев телефонной канализации, а также занимаемая ими площадь, определяемая исходя из площадей частей данных земельных участков с присвоением им учетных номеров. Указанные части земельных участков расположены в их границах, а их площадь определена в кадастровых паспортах. Соответственно, утверждение ответчика о том, что коль скоро части земельного участка, на которых расположены колодцы, не прошли кадастрового учета, то это исключает возможность взыскания неосновательного обогащения за неправомерное использование указанных участков, является несостоятельным. Как следует из искового заявления, с ответчика взыскивается неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город Омск в установленном законом порядке, указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Аналогичные требования соблюдены в отношении вновь созданных земельных участков. Поскольку колодцы телефонной канализации расположены в границах спорных земельных участков, а площади частей, занимаемых колодцами, отражены в кадастровых паспортах на данные земельные участки, доводы ответчика об отсутствии кадастрового учета указанных частей земельных участков не имеют правового значения, при том, что материалами дела и дополнительно представленными доказательствами подтверждено нахождение колодцев в границах принадлежащих муниципальному образованию город Омск земельных участков, а также совокупная площадь под ними. Равным образом, не имеет правового значения место фактического расположения в пределах спорных земельных участков и адресные привязки колодцев телефонной канализации.

Отсутствие в материалах дела акта обследования земельного участка и письма прокуратуры, указанных в приложении к исковому заявлению, на что обращает внимание апелляционного суда ответчик,  не привело к принятию судом неправильного решения по делу, поскольку в нём имеются иные доказательства, совокупность которых подтверждает обоснованность принятого решения.

Возражая против решения суда об удовлетворении иска, ответчик также ссылается на недоказанность принадлежности спорных колодцев телефонной канализации ОАО «Ростелеком». Однако вывод суда первой инстанции об их принадлежности ответчику основан на имеющихся в деле доказательствах. О данном обстоятельстве свидетельствует письмо и.о. директора филиала ОАО «Ростелеком» А.Ю.Южакова, в котором ответчик по существу не отрицает факт принадлежности ему названных колодцев и ссылается на исполнительную документацию, согласно которой в 1973-1974 годах по ул. Магистральная была размещена телефонная канализация (л.д. 15-16). Кроме того, в материалы дела представлена эта исполнительная документация, на которую ссылается в своем письме ответчик (л.д. 33-44).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о принадлежности колодцев ОАО «Ростелеком».

Доводы ответчика о  неисследовании судом первой инстанции обстоятельств принадлежности колодцев телефонной канализации иным лицам носят бездоказательный характер. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал их принадлежности другим лицам.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 978 руб. 80 коп. за период с 21.06.2008 по 20.06.2011 суд первой инстанции учёл расчет истца, в котором был применен средний удельный показатель кадастровой стоимости земли для размещения кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации в кадастровых кварталах 55:36:05 02 06, 55:36:05 02 07, составляющий 1 338, 83 руб. за кв.м.

Указанный расчет истца основывается на Решении Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», а также Постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36».

В соответствии со статьей 2  Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 при определении размера арендной платы за земельные участки (далее - арендная плата) учитываются вид функционального использования (далее - вид использования) земельного участка, его месторасположение и площадь, особые условия использования земельного участка, льготы по уплате земельного налога, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно приложению к Постановлению Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-П, содержащему результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, средний удельный показатель кадастровой стоимости земель по виду разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов» составляет 1338,83 руб. за кв.м.

Расчет произведен по формуле: А = Ц х К1 х К2 х К3, где: А – стоимость неосновательного обогащения, руб.; Ц – кадастровая стоимость земельного участка, руб.; К1 = 0,6 – коэффициент, учитывающий