Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А46-7627/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вид использования земельного участка при использовании земельного участка для эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры; К2 = 1 – коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате; К3 = 1 – коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков.

Примененный истцом средний удельный показатель кадастровой стоимости земли учитывает специфику использования ответчиком спорных земельных участков – под размещение телефонной канализации, составляет 1338,83 руб. за кв.м и соответствует вышеуказанному приложению к Постановлению Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-П.

Ответчик же считает необоснованным применение указанного показателя кадастровой стоимости земли, полагая, что в отношении земельного участка с разрешенным использованием «земли общего пользования» должна применяться кадастровая стоимость земельного участка (часть 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ), указанная в кадастровом паспорте и составляющая 1 руб. за кв.м.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлены основные принципы земельного законодательства. В пункте 8 настоящей статьи в качестве принципа земельного законодательства указано деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями статьи 87 Земельного кодекса РФ землями связи признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов связи. Земли связи в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Земли связи относятся к землям специального назначения с учетом характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены.

В силу пункта 1 статьи 91 Земельного кодекса РФ землями связи признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что основным критерием для отнесения земельных участков к землям специального назначения является использование либо предназначение для обеспечения деятельности определенного рода организаций или эксплуатации определенного рода объектов, осуществляющих специальные задачи общегосударственного значения. Принцип общегосударственного значения данных земель означает, что они используются преимущественно для обеспечения деятельности в сферах, отнесенных к исключительному ведению Российской Федерации, в силу чего для них установлен соответствующий правовой режим.

           Установление спорным земельным участкам категории «земли населенных пунктов» при разрешенном использовании «земли общего пользования под улицей» не изменяет их специального назначения в пределах частей данных земельных участков, занятых колодцами телефонной канализации ответчика  для обеспечения деятельности организации связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пунктам 2, 5, 10, 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.

Согласно пункту 10 настоящих Правил, а также пунктам 4, 9 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 28.06.2007 №215, территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости представляют результаты государственной кадастровой оценки для утверждения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении её результатов. Затем утвержденные результаты государственной кадастровой оценки вносятся в государственный кадастр.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 21.09.2010 № 7309/10 указал, что под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оспариваемый ответчиком показатель кадастровой стоимости земли для размещения кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, составляющий 1338, 83 руб. за кв.м, который применен при расчете неосновательного обогащения, в установленном законом порядке утвержден Правительством Омской области в Постановлении от 19.12.2007 № 174-П, которое опубликовано в установленном порядке ( в Омском вестнике 25.12.2007 за номером 127).

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований при определении размера неосновательного обогащения исключать из расчета истца удельный показатель кадастровой стоимости земли для размещения кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации в кадастровых кварталах 55:36:05 02 06, 55:36:05 02 07, составляющий 1 338, 83 руб. за кв.м, в связи с чем соответствующий довод ответчика судом апелляционной инстанции отклонен как не основанный на нормах материального права.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ в обоснование довода о неуведомлении Департаментом ОАО «Ростелеком» о регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеет значения для дела, с чем соглашается также суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемой ситуации земельный участок с расположенными на нем колодцами ответчика перешли в собственность муниципалитета уже после того, как указанные колодцы появились на нем, то есть истец не предоставлял спорный земельный участок ответчику в целях размещения на нем колодцев телефонной канализации. Следовательно, оснований полагать наличие между Департаментом и ОАО «Ростелеком» несуществующего обязательства (незаключенного договора, ничтожной сделки) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем не имел значения факт неуведомления ответчика о регистрации права собственности муниципального образования город Омск на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:475.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 996 руб. 68 коп. за период с 21.06.2008 (с учетом срока исковой давности) по 20.06.2011 по ставке 8 % годовых. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ОАО «Ростелеком», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента о взыскании 94 996 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 (с учетом срока исковой давности) по 20.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, то есть меньшей ставки, чем действовала на момент предъявления иска ( с 03.05.2011 - ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых  - Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У). Прав ответчика применение меньшей ставки не нарушает.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ оспаривает правомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 21.06.2008, указав, что поскольку о переходе права собственности муниципалитета на спорный земельный участок ОАО «Ростелеком» стало известно из письма Департамента 21.04.2011, то период неосновательного обогащения надлежит исчислять именно с этой даты.

Суд апелляционной инстанции указанный довод находит подлежащим отклонению, считая его несостоятельным, поскольку ОАО «Ростелеком», будучи собственником колодцев телефонной канализации, не могло не быть осведомленным о собственнике земельного участка, на котором находятся колодцы, и происходящем сбережении ответчиком денежных средств в связи с использованием земли без оплаты.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое решение обоснованно, принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» подлежит оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - ОАО «Ростелеком».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2011 по делу № А46-7627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич