Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А46-7080/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

блоками с устройством ворот.

В объяснении ИП Бекетова В.С. указано, что в июле 2010 им был получен паспорт цветового решения и отделки фасадов зданий, которые он арендует. На работы им получен ордер, согласно которому осуществлял ограждение здания, в связи с чем временно ограничен сквозной проход. Иных действий, в том числе осуществление капитального строительства или реконструкции с увеличением площади объекта им не осуществлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Бекетов факты, изложенные в постановлении № 177 по делу об административном правонарушении от 24.05.2011, отрицает, дал пояснения аналогичные тем, что изложены им в объяснении.

Таким образом, из представленных доказательств по делу не следует, что ИП Бекетовым В.С. осуществлялись незаконные строительные работы на объекте капитального строительства.

Напротив, из информации начальника отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области Т.П. Таранова (л.д. 12) следует, что строительно-монтажные работы на объекте не велись.

Кроме того, в материалах дела имеется заявка на получение ордера на производство работ на территории города Омска и гарантийное обязательство от 17.11.2010, в котором указаны виды работ: окраска и восстановление фасада, утепление и ордер на производство работ на территории города Омска № 1327 от 23.11.2010, а именно ИП Бекетову В.С. разрешено производить ремонт фасадов административного здания по адресу: ул. Омска, дом 158, корпус 1.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Бекетовым В.С. производились именно строительные работы капитального объекта строительства, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу № А46-7080/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу № А46-7080/2011 - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича. Признать недействительным постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 24.05.2011 № 177 по делу об административном правонарушении, которым Бекетов Виталий Сергеевич признан виновным по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко