Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А70-2264/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2011 года

                                             Дело №   А70-2264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6638/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2011 года по делу № А70-2264/2011 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» (ОГРН  1077203048670, ИНН  7202167157) к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН  1077203052772, ИНН  7203203418) о взыскании 4 433 070 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» – не явился, извещён; 

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – представитель Триль Е.А. (паспорт, доверенность №355 от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» (далее – ООО «Стоп-Строй», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», ответчик) о взыскании (с учётом уточнения) задолженности в виде суммы гарантийного фонда в размере 3 923 071 руб. 33 коп. и неустойки в размере 509 999 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выплачена полностью задолженность за выполненные истцом по договору подряда № 43/ТТС/2010 от 09.07.2010 работы, в том числе сформированный на основании договора гарантийный фонд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу № А70-2264/2011 отказано в удовлетворении исковых требований. Данным решением также с ООО «Стоп-Строй» в доходы федерального бюджета взыскано 2 020 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стоп-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что письмом № 38 от 23.12.2010 во исполнение договора № 43/ТТС/2010 им направлен ответчику акт по форме ОС-3 «Акт о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств», который последним не был подписан, что не освобождает заказчика от окончательной оплаты выполненных по договору работ, в частности выплаты подрядчику гарантийного фонда. По мнению истца, в его обязанности по договору № 43/ТТС/2010 не входило выполнение работ по монтажу системы оперативно-дистанционного контроля, так как в сводный сметный расчёт дополнительные объёмы работ не были внесены.

ОАО «УТСК» в письменном отзыве на апелляционную просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2010 между ОАО «УТСК» (заказчик) и ООО «Стоп-Строй» (подрядчик) заключён договор подряда № 43/ТТС/2010, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с приложениями к договору для нужд филиала ОАО «УТСК» Тюменские тепловые сети работ по реконструкции тепломагистрали по ул. 30 лет Победы от магистральной тепловой камеры 10 К3 до павильона 10П1 и от павильона 10П3 до тепловой камеры 10К5, Ду500 мм протяжённостью 660 м (в двухтрубном исполнении).

По условиям пункта 2.5 договора № 43/ТТС/2010 подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами или силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с ведомостью объёма работ (приложение № 4 к договору) и разработанной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.2 договора № 43/ТТС/2010, сроки выполнения работ по договору установлены поэтапно с 09.07.2010 по 25.08.2010.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора № 43/ТТС/2010 в размере 38 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора № 43/ТТС/2010 установлено, что заказчик оплачивает работы согласно графику финансирования работ в течение 20 дней после подписания актов выполненных работ по каждому из этапов. Заказчик формирует гарантийный фонд путём удержания 10% от суммы каждого платежа, за исключением авансовых платежей, выплачиваемых подрядчику в соответствии с договором. Формирование гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору, согласованным сторонами. В течение 30 дней с момента приёмки заказчиком результата выполненных работ в полном объёме без замечаний заказчик выплачивает подрядчику сформированный гарантийный фонд.

При этом пунктом 4.3 договора № 43/ТТС/2010 согласовано, что окончательный расчёт за выполненные работы производится при условии, что все работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сроки (либо с письменного согласия заказчика досрочно), в течение 20 дней после завершения всего объёма работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта о приёмке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

22.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 43/ТТС/2010, которым пункт 2.1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции тепломагистрали в г. Тюмени по ул. 30 лет Победы от магистральной тепловой камеры 10К3 до павильона 10П1 и от павильона 10П3 до тепловой камеры 10К5, Ду500мм протяжённостью 654 м (в двухтрубном исполнении) и сдаче результата заказчику, в том числе работ по разработке проектно-сметной документации участка тепломагистрали в г. Тюмени по ул. 30 лет Победы от магистральной тепловой камеры 10К3 до павильона 10П1 и от павильона 10П3 до тепловой камеры 10К5, Ду500мм протяжённостью 722,5м (в двухтрубном исполнении), в том числе разработка проектно-сметной документации, согласование ПСД с эксплуатирующими, другими заинтересованными организациями и получение положительных заключений необходимых экспертиз, корректировка ПСД (при необходимости), выполнение работ по реконструкции тепломагистрали в г. Тюмени по ул. 30 лет Победы от магистральной тепловой камеры 10К3 до павильона 10П1 и от павильона 10П3 до тепловой камеры 10К5, Ду500мм протяжённостью 654м с работающей системой оперативно-дистанционного контроля (СОДК) (в двухтрубном исполнении).

Стоимость работ по договору № 43/ТТС/2010, согласно дополнительному соглашению № 1, согласована сторонами в размер 39 697 279 руб. 99 коп.

График выполнения работ дополнительным соглашением изменён, в результате чего срок начала выполнения работ согласован с 09.07.2010, окончание работ – 25.12.2010.

Согласно представленным истцом справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.07.2010 на сумму 23 926 345 руб. 52 коп., № 2 от 25.08.2010 на сумму 13 152 038 руб. 10 коп., № 3 от 25.08.2010 на сумму 538 826 руб. 94 коп., истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 37 617 210 руб. 56 коп.

По состоянию на 31.12.2010 сторонами подписан акт сверки, из которого следует, что работы выполнены на сумму 39 236 713 руб. 36 коп.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 ответчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 39 236 713 руб. 36 коп. платёжными поручениями (т.д. 1 л.д. 124-129), что не оспаривается сторонами.

По мнению истца, основания для удержания ответчиком гарантийного фонда в размере 3 923 671 руб. 33 коп. отпали, в связи с выполнением своих обязательств истцом, следовательно указанная сумма должна быть оплачена ответчиком истцу в срок до 21.02.2011.

Поскольку отсутствовали действия ответчика по выплате истцу гарантийного фонда, последний неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате данной суммы. В ответ на претензии ответчик указывал на необходимость выполнения работ по монтажу системы оперативно-дистанционного управления, исполнения всех принятых по договору обязательств на основании акта ОС-3 (т.д. 1 л.д. 60).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (в частности, денежных средств, составляющих гарантийный фонд), истец на основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.3 договора № 43/ТТС/2010 предусмотрено, что окончательный расчёт за выполненные работы производится при условии, что все работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сроки (либо с письменного согласия заказчика досрочно), в течение 20 дней после завершения всего объёма работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта о приёмке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

По условиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип допустимости доказательств по делу предполагает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 по настоящему делу истцу было предложено представить акты унифицированной формы ОС-3, как основание в соответствии с пунктом 4.3 договора № 43/ТТС/2010 для окончательного расчёта заказчика с подрядчиком, и доказательства направления их ответчику.

Во исполнение данного определения истцом были представлены суду первой инстанции акты № 1 от 10.08.2010 по договору № 30/ТТС/2010, № 1 от 25.08.2010 по договору № 43/ТТС/2010, № 1 от 17.12.2010 по договору № 53/ТТС/2010, подписанные в одностороннем порядке истцом.

Истец утверждает, что вручил указанные акты ответчику с сопроводительным письмом № 38 от 23.12.2010 (т.д. 2 л.д. 119).

Ответчик не согласен с данным доводом истца, настаивает на том, что с данным сопроводительным письмом ему были переданы акты выполненных работ по форме КС-2.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата