Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А70-2264/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ.

Исходя из названный норм права и условий договора № 43/ТТС/2010, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приёмке выполненных в полном объёме работ по договору № 43/ТТС/2010 истец должен был доказать факт направления ответчику актов по форме ОС-3, которые согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 имеют наименование: «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств».

В обоснование факта такого направления истец ссылается на письмо № 38 от 23.12.2010, согласно которому последний предлагает ответчику подписанные с его стороны «на подпись акты приёмки после капитального ремонта (реконструкции) следующих объектов: «Реконструкция участка тепломагистрали по ул. 30 лет Победы от 10КЗ до 10С5, протяжённостью 110 км», «Реконструкция участка тепломагистрали по ул. 30 лет Победы от 10КЗ до 10К5, протяжённостью 660м», «Реконструкция участка тепломагистрали по ул. Мельникайте-Харьковская от 3П1 до ДК-1, протяжённостью 552м».»

При этом в качестве приложения указаны «Акт от 10 августа – шт (3экз), Акт от 25 августа – 1 шт (3экз), Акт от 17 декабря – 1 шт (3 экз)».

Из текста письма не представляется возможным установить тождественность указанных актов актам по форме ОС-3. При этом письмо содержит указание на направление на подпись актов «приёмки после капитального ремонта (реконструкции) объектов», что не соответствует установленной форме ОС-3 и пунктам 7.8 и 7.9 договора № 43/ТТС/2010.

Более того, первоначально истцом в материалы дела было предоставлено письмо № 38 от 23.12.2010 с приложением к нему акта об одностороннем принятии работ, не соответствующего форме ОС-3 (т.д. 2 л.д. 119, 120).

Однако в последующем в качестве приложения к пояснению по иску истец представил письмо № 38 от 23.12.2010 с приложенными к нему актами по форме ОС-3 (т.д. 3 л.д. 71-74).

Изложенное даёт основание критически относиться к тому факту, что в качестве приложений к письму № 38 от 23.12.2010 истцом действительно были приложены именно акты по форме ОС-2, учитывая при этом, ответчик получение данных актов отрицает.

Кроме того, в акте ОС-3 № 1 от 25.08.2010, подписанном в одностороннем порядке, указан период выполнения работ с 09.07.2010 по 20.08.2010, стоимость работ 38 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 22.10.2010 к договору № 43/ТТС/2010, которым график выполнения работ был изменён: начало работ – с 09.07.2010, окончание - 25.12.2010; стоимость работ увеличена до 39 236 713 руб. 36 коп.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически истцом работы по договору с учётом дополнительного соглашения № 1 выполнялись и сдавались в декабре 2010 года, их стоимость составила 39 236 713 руб. 36 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что письмом № 38 от 23.12.2010 не подтверждается надлежащим образом факт окончательной сдачи ответчику работ по акту по форме ОС-3 от 25.08.2010 по договору № 43/ТТС/2010.

Доказательств того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела акт о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) между сторонами подписан либо представлен для подписания в установленном порядке ответчику истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, последним не доказано.  

Кроме того, суд первой инстанции также правильно установил, что работы по выполнению системы ОДК истцом не выполнены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные работы по монтажу системы ОДК являются дополнительными и их выполнение не согласовано сторонами, подлежат отклонению как не основанные на обстоятельства настоящего спора.

Пункт 2 дополнительного соглашения № 1 излагает пункт 2.1 договора № 43/ТТС/2010 в следующей редакции:

«Подрядчик настоящим принимает на себя обязательство перед Заказчиком выполнить работы по реконструкции тепломагистрали в г. Тюмени по ул. 30 лет Победы от магистральной тепловой камеры 10КЗ до павильона 10П1 и от павильона ЮПЗ до тепловой камеры 10К5, Ду500 мм, протяженностью 654 м. (в двухтрубном исполнении) и сдать ее результат Заказчику, в том числе:

2.1.2 Работ по реконструкции тепломагистрали г. Тюмени по ул. 30 лет Победы от магистральной тепловой камеры ЮКЗ до павильона 10П1 и от павильона 10ПЗ до тепловой камеры 10К5, Ду500 мм. протяженностью 654 м. (в двухтрубном исполнении) с работающей системой оперативно дистанционного контроля (СОДК) (в двухтрубном исполнении)».

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, подписав дополнительное соглашение № 1 от 22.10.2010 к договору № 43/ТТС/2010, стороны согласовали выполнение дополнительных работ, которые не были предусмотрены в договоре первоначально, а также согласовали увеличение стоимости работ по договору до 39 697 279 руб. 99 коп.

Доводы истца о том, что подписанное дополнительное соглашение № 1 от 22.10.2010 не является подтверждением наличия у него обязательства по выполнению работ по монтажу системы ОДК, так как в сводный сметный расчёт дополнительные объёмы не были внесены, отклоняются, как не основанные на нормах права.

Указание в пункте 3.1 договора № 43/ТТС/2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 на то, что стоимость работ определяется локальным сметным расчётом, являющимся приложением к договору и сметой на проектные работы не может являться основанием для постановки вывода о том, что увеличение стоимости работ было произведено только в связи с необходимостью выполнения проектных работ, и, следовательно, о том, что работы по системе ОДК выполнять не нужно, так как их стоимость не была согласована.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ответчика претензий в отношении объёма и качества выполненных истцом работ в отношении системы ОДК. Так, письмами от 30.08.2010 № 2029, от 29.10.2010 № 2734, от 30.11.2010 № 3012, от 15.12.2010 № 3136, от 20.12.2010 № 3132 ответчик указывал истцу на выявленную неработоспособность системы ОДК, необходимость ее наладки, выявление дефектов в выполненных работах (т.д. 2 л.д. 56-60).

В ответ на претензию истец указал ответчику, что признает претензию от 30.11.2010 № 3012, готов устранить недостатки за свой счёт (т.д. 2 л.д. 61). 10.12.2010 истец направил ответчику гарантийное письмо (т.д. 2 л.д. 63), в котором указал, что гарантирует устранение недостатков выполненных работ по монтированию системы ОДК до 01.07.2011.

Однако доказательств выполнения работ в полном объёме, в частности, по монтажу системы ОДК, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства (по условиям пункта 4.3 договора № 43/ТТС/2010) по окончательному расчёту по договору.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежали применению к ответчику и меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2011 года по делу № А70-2264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева