Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А46-7463/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участке. В названном акте констатировано несовпадение места фактического нахождения рекламной конструкции ответчика на части земельного участка с учетным номером 26 с местом, согласованным в договоре № 16754/7-р аренды муниципального рекламного места согласно паспорту рекламного места № 2249-00рм от 06.02.2001. Указанное несовпадение как раз и отображено наглядно на схеме земельного участка, расположенного относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Степанца, 14 (л.д. 14).

В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик демонтировал рекламную конструкцию после истечения периода, за который он возмещал Департаменту неосновательное обогащение за фактическое использование спорного земельного участка (что ответчиком не оспорено) после 31.12.2007 до даты составления акта проверки, то есть 20.04.2011. Более того, из фототаблиц, приложенных к акту, как упоминалось ранее, следует, что фотосъемка рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Компаньон-РФ», расположенной на ул. Лукашевича – ул. Степанца, произведена ранее.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.43) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу № А46-136/2011 не имеет значения в рассматриваемом споре, поскольку в указанном решении речь идет о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком в отсутствие договора аренды, кроме того, в указанном судебном акте речь идет о рекламной конструкции, находящейся в другом районе города Омска и не имеющей отношения к данному спору. В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает выводы о нахождении принадлежащей ему рекламной конструкции на части земельного участка, которая в установленном порядке ему не предоставлялась.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:717, имеющей площадь 5 кв.м, за учетным номером 26.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчёт суммы неосновательного обогащения, уточненный с учетом срока исковой давности (л.д. 41-42) за период с 17.06.2008 по 19.04.2011 осуществлён истцом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, так как ответчик в спорный период, не имея правовых оснований, за счёт собственника земельного участка сберёг подлежащую внесению плату за пользование этим участком, суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ООО «Компаньон-РФ» неосновательного обогащения за период с 17.06.2008 по 19.04.2011 в размере 139 341 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 325 руб. 94 коп. (л.д. 41-42) за период с 17.06.2008 по 19.04.2011 по ставке 8 % годовых. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ООО «Компаньон-РФ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным и удовлетворил требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу № А46-7463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич