Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А75-1444/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2011 года

                                                        Дело №   А75-1444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7485/2011) общества с ограниченной ответственностью «Агротех» и (регистрационный номер 08АП-7428/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2011 года по делу № А75-1444/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех» (ИНН 0216006005, ОГРН 1060216007477) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» (ИНН 5902815096, ОГРН 1025900510294), при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «ТНК-Нягань», о взыскании 3 488 394 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Агротех» -  представитель Шарипов В. А. по доверенности № 7 от  02.02.2011, от ООО СК «Капстрой», ООО «ТНК-Нягань» - представители не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее – ООО «Агротех») 09.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» (далее – ООО СК «Капстрой») о взыскании 3 211 821 руб. основного долга, 276 573 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №178/09 от 17.08.2009 и неосновательным приобретением (сбережением) полученных от истца по указанному договору денежных средств после его расторжения.

Определением суда от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2011 по делу № А75-1444/2011 (с учётом определения суда от 29.07.2011 об исправлении описки)  исковые требования ООО «Агротех» удовлетворены частично. С ООО СК «Капстрой» в пользу ООО «Агротех» взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 107 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 844 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Агротех» из федерального бюджета возвращено 1558 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ООО СК «Капстрой» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие сделанных в нём выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Агротех» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

ООО СК «Капстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агротех» просит в её удовлетворении отказать. От ООО СК «Капстрой» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Представители ООО СК «Капстрой», ООО «ТНК-Нягань», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агротех» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «Башавтоспецкомплект» от 14.03.2010 № 23, ссылаясь на подтверждение им факта вывоза ответчиком и реализации трубы, демонтированной истцом. 

На вопрос суда о причинах непредставления указанного документа в суд первой инстанции, представитель истца затруднился ответить.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ООО «Агротех» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал уважительных причин непредставления этого доказательства в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Агротех», просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования полностью. Пояснил, что договор был расторгнут, ответчик вывез трубу с участка, на котором она складировалась истцом, перевёз на участок ООО «Капстрой-Югра», 494 т трубы реализовано ответчиком.

Представитель ООО «Агротех» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон, отзыв ООО СК «Капстрой» на апелляционную жалобу ООО «Агротех», выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК «Капстрой» (продавец) и ООО «Агротех» (покупатель) 17.08.2009 подписали договор № 178/09 (л.д. 10-15 т. 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя трубу, бывшую в употреблении, от заглубленного трубопровода, выведенного из эксплуатации из-за коррозийного износа, а покупатель обязался принять и оплатить трубу в количестве и сроки согласно пункту 4 договора (пункт 1.1. договора). Покупатель производит демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, их разделку и вывоз полученной трубы самостоятельно за счет собственных сил и средств (пункт 1.2. договора). Перед началом работ продавец сдает покупателю ось прохождения трубопровода с указанием мест пересечения с коммуникациями (пункт 2.1 договора). Продавец обязуется произвести следующие виды работ: разработку проектной документации на демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, согласование её с надзорными органами, оформление разрешительных документов на проведение работ на землях лесного фонда (пункт 2.2 договора). По результатам уточнения положения оси трубопровода продавцом и покупателем составляется акт на закрепление трассы передачи участка трубопровода по формам РД39-00147105-015-98 (пункт 2.3 договора). Непосредственно перед началом производства работ продавец и покупатель составляют акт передачи объектов в демонтаж; акт составляется с указанием физических объемов демонтируемого трубопровода, типа и количества демонтируемого оборудования, объема металлоконструкций и прочих материалов, инвентарного номера и балансовой стоимости (если объект ранее не списан), а также оформляют необходимые допускающие документы для производства работ, наряд допуска и т.д.; с момента подписания акта на демонтаж и до приема-передачи материально-ответственному лицу труба и прочие материалы находятся на ответственном хранении у покупателя; акт приемки-передачи трубы после демонтажа подписывается покупателем и продавцом после оплаты покупателем трубы согласно условиям договора (пункт 2.4 договора). Договорная стоимость трубы определяется после вскрытия, вырезки и осмотра трубопровода дополнительным соглашением и протоколом соглашения договорной цены (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора). Перед началом работы покупатель производит стопроцентную поэтапную предоплату продавцу за сдачу трубы под демонтаж в размере объема сданного участка объекта под демонтаж, согласно приложению № 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору «Протокол соглашения о договорной цене» (л.д.14 т.1) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на передачу покупателю трубы под демонтаж в размере 2 000 000 руб., подлежащей уплате по этапам: 1 этап – 24.08.2009 – 1 000 000 руб.; 2 этап – 31.08.2009 – 1 000 000 руб. Труба передается в демонтаж с момента её оплаты; договорная стоимость трубы определяется после вскрытия, вырезки и осмотра трубопровода дополнительным соглашением к договору.

Платёжным поручением № 3 от 10.09.2009 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. (л.д. 49 т. 1).

Оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 руб., подлежащие уплате покупателем в качестве предоплаты в период предусмотренного договором второго этапа оплаты передачи трубы под демонтаж, покупателем на расчетный счет продавца перечислены не были.

ООО «Агротех» 22.09.2009 направило в адрес ООО СК «Капстрой» претензию (л.д. 18-19 т. 1), в которой уведомило ответчика о том, что произвело на его расчетный счет перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору и приступило за счет собственных средств к демонтажу трубы, затраты на который составили более 900 000 руб. Неперечисление оставшейся части предоплаты и невозможность дальнейшего демонтажа трубы ООО «Агротех» обосновало устным уведомлением его ответчиком о появлении третьей стороны, предложившей более выгодные условия покупки трубы. ООО «Агротех» предупредило ответчика, что в случае невыполнения возложенных на него обязательств по договору, оставляет за собой право на обращение с иском в арбитражный суд о расторжении договора и возмещении убытков.

ООО СК «Капстрой» письмом № 241/09 от 24.09.2009 (л.д.17 т.1), учитывая произведенную истцом оплату по договору в размере 1 000 000 руб. и фактически произведенный истцом демонтаж, выразило готовность передать ООО «Агротех»  под демонтаж и в собственность участок трубопровода «Низконапорный водовод т.вр. КНС-10-т.вр. КНС-12» диаметром 720 мм и протяжённостью 12,45 км, и предложило, руководствуясь условиями договора, оформить акт приема-передачи трубопровода под демонтаж, согласовать стоимость приобретения трубы протяженностью 12,45 км в размере 3000 руб. за тонну с учетом налога на добавленную стоимость, оформив дополнительное соглашение к договору.

В своем ответе № 244/10 от 01.10.2009 на претензию (л.д.20 т.1) ответчик её доводы не признал, указав на неисполнение истцом обязательства по оплате договора в соответствии с графиком, предусмотренным приложением №1 к договору, и предложил заключить дополнительное соглашение в соответствии с условиями пункта 4.1 договора. ООО СК «Капстрой» указало, что лишь после оформления дополнительного соглашения к договору произведёт сдачу оси прохождения трубопровода, проектную документацию под демонтаж и оформление всех разрешительных документов на проведение работ.

Письмом № 246/12 от 02.10.2009 ответчик вновь направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору с предложением в трехнедельный срок рассмотреть, подписать и направить дополнительное соглашение в адрес ответчика (л.д. 9 т. 2).

Не получив в установленный срок ответ на предложение заключить дополнительное соглашение, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением покупателем (истцом) обязательств, принятых на себя по договору: нарушение договорных обязательств в части графика оплаты, неподписания дополнительного соглашения к договору (л.д. 10 т. 2).

Стороны 31.10.2009 подписали соглашение о расторжении договора (л.д. 14 т. 2) с 31.10.2009 в связи с невыполнением покупателем обязательств по договору в части оплаты в соответствии с графиком, предусмотренным приложением № 1 к договору, неоформлением дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2009, отсутствием ответов на запросы и требования продавца.

Поскольку истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору 1 000 000 руб., а также выполнил демонтаж трубы за счет собственных сил и средств на общую сумму 2 211 821 руб., а ответчик вышеуказанные денежные средства истцу не возвратил, ООО «Агротех», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве (л.д.2-4 т.2) указал, что для выполнения обязательств по договору ООО СК «Капстрой» заключило договор с ОАО «ТНК-Нягань» на приобретение трубы на общую сумму 947 387 руб. 66 коп. После оплаты ООО «Агротех» первого этапа договора ООО СК «Капстрой» произвело оплату приобретенной у ОАО «ТНК-Нягань» трубы в размере 652 721 руб. 60 коп. Кроме того, в соответствии с условиями договора ООО СК «Капстрой» на разработку проектной документации на демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, согласования её с надзорными органами, оформления разрешительных документов на проведение работ на землях лесного фонда, были понесены затраты в размере 800 000 руб. Общие затраты ООО СК «Капстрой» для исполнения обязательств по договору составили 1 532 721 руб. 60 коп. Таким образом, по мнению ответчика, учитывая, что истцом условия договора выполнялись ненадлежащим образом (предусмотренная договором оплата второго этапа в размере 1 000 000 руб. не произведена), неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что  исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Исходя из условий договора № 178/09 от 17.08.2009, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи, возмездного оказания услуг (в части согласования проектной документации с надзорными органами, оформление разрешительных документов на проведение работ на землях лесного фонда), подряда на выполнение проектных