Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А75-1444/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ (в части разработки проектной документации на демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Применяя указанную норму материального права, суд первой инстанции правильно указал, что сторона, на которой лежит исполнение встречного обязательства, не вправе отказаться от исполнения встречного обязательства в объеме (в части) обязательства, исполненного обязанной стороной по договору.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ также установлено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Исходя из  положений договора № 178/09 от 17.08.2009, необходимым условием для начала осуществления работ по демонтажу трубы со стороны истца является поэтапная (24.08.2009 и 31.08.2009) предоплата в размере 2 000 000 руб.

Данное условие определяется необходимостью исполнения ответчиком следующих обязательств: разработка проектно-сметной документации на демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов; согласование её с надзорными органами, оформление разрешительных документов на проведение работ на землях лесного фонда; сдача покупателю оси прохождения трубопровода с указанием мест прохождения с коммуникациями с составлением сторонами соответствующего акта; передача продавцом покупателю трубы в демонтаж с составлением акта приема-передачи трубопроводов под демонтаж (который, в свою очередь, составляется после поступления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет продавца).

Окончательная (договорная) цена трубы определяется сторонами после вскрытия, вырезки и осмотра трубопровода (то есть после демонтажа трубы) путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению предварительной оплаты по договору в размере 2 000 000 руб. истец выполнил частично -  в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика - ООО СК «Капстрой» о том, что условиями договора № 178/09 от 17.08.2009 предусмотрена не предварительная оплата за товар (трубу), а предварительная оплата за получение разрешения на демонтаж трубы.

Так, в протоколе соглашения о договорной цене (приложению № 1 к договору) прямо указано, что общая сумма к оплате за передачу трубы в демонтаж составляет 2 000 000 руб. Труба передается в демонтаж с момента её оплаты. Договорная стоимость трубы определяется после вскрытия, вырезки и осмотра трубопровода дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, сумму 2 000 000 руб. стороны определяли как предоплату за трубу, а не за разрешение на её демонтаж.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик также не исполнил встречные обязательства по договору, являющиеся необходимым условием для начала осуществления работ по демонтажу трубы.

В частности, какой-либо проектной (любой иной технической) документации, в том числе согласованной с надзорными органами, а также разрешительных документов в материалы дела не представлено. Доказательства расходов, произведенных ответчиком на оплату работ по разработке проектной документации на демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Приобщенный к материалам дела акт от 22.09.2009 приемки-передачи выполненных работ на разработку проектной документации по договору от 03.08.2009 № 038/09 (л.д. 12 т. 2), подписанный директором ООО СК «Капстрой» Рябовым А.В. и директором ООО «Капстрой-Югра» Ипатовым А.Н., факт понесения ответчиком расходов не подтверждает.

Кроме того, допрошенный в заседании суда первой инстанции 21.07.2011 в качестве свидетеля директор ООО «Капстрой-Югра» Ипатов А.Н. (протокол судебного заседания от 21.07.2011 на л.д. 7-8 т.3) факт подписания им указанного  выше акта со стороны ООО «Капстрой-Югра» отрицал, пояснил, что какой-либо проектной документации для ООО СК «Капстрой» не разрабатывалось.

Договор № 038/09 от 03.08.2009, на который имеется ссылка в акте от 22.09.2009, а также сама проектная документация,  в материалы дела не представлены.

Директор ООО СК «Капстрой» Рябов А.В., вызванный судом первой инстанции для дачи пояснений, в судебное заседание не явился, показания директора ООО «Капстрой-Югра» Ипатова А.Н. не опроверг. В апелляционной жалобе ООО СК «Капстрой» также не опровергло выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях встречных обязательств по договору № 178/09 от 17.08.2009.

Как следует из материалов дела, истец произвел демонтаж трубы самостоятельно, до внесения предоплаты в полном объеме и без передачи продавцом покупателю участка трубопровода под демонтаж трубы, в отсутствие разработанной ответчиком и согласованной им в надзорных органах проектной документации, разрешительных документов, без составления соответствующих актов.

При этом суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный надлежащими (бесспорными) доказательствами довод ответчика о том, что истец после демонтажа трубы осуществил её вывоз в количестве 135,24 тонн, в связи с чем ООО «Агротех» был выставлен счет № 18 от 28.09.2009 на сумму 1 487 640 руб., который истцом не оплачен. Заместитель директора ООО «Агротех» Антюхин Я.П., участвовавший в работах по демонтажу трубы, в заседании суда первой инстанции факт её вывоза отрицал, указывая в том числе на невозможность вывоза в связи с обращением директора ООО СК «Капстрой» Рябова А.В. в правоохранительные органы с заявлением о незаконном вывозе трубы.

Обстоятельства обращения Рябова А.В. в правоохранительные органы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2009 по его заявлению (л.д.98 т.2). Согласно указанному постановлению, в возбуждении уголовного дела отказано поскольку, в силу установления гражданско-правовых отношений, наличия в действиях Антюхина Я.П. признаков хищения либо самоуправства не усмотрено.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 27.09.2009 (л.д.103 т.2), в котором зафиксирован факт отсутствия трубы в объеме 135,24т, сделан вывод о её вывозе Антюхиным Я.П., а также указано, что Антюхин Я.П. отказался от его подписания, является односторонним, подписанным лишь представителями ООО СК «Капстрой». Представителями сторонней (незаинтересованной) организации акт не подписан.

Представленный ответчиком акт оприходования материальных ценностей, полученных при демонтаже трубы от 14.07.2010 (л.д.106 т.2), также обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вывоза истцом трубы в объеме, указанном в выставленном счете, поскольку акт отражает факт и объем оприходованной трубы, тогда как документов, подтверждающих объем демонтированной трубы, которые бы позволили достоверно установить его несоответствие с объемом оприходованной трубы, в материалы дела не представлено.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции и ссылка ответчика на понесенные им расходы по оплате трубы, приобретенной у ОАО «ТНК-Нягань».

Из материалов дела следует, что до заключения договора с истцом ответчик 28.07.2009 заключил договор № 723 (л.д.23-28 т.1) с ОАО «ТНК-Нягань» на приобретение у последнего трубы от заглубленного трубопровода, выведенного из эксплуатации. Поскольку стороной данного договора истец не является, расходы, понесенные ответчиком по исполнению обязательств, предусмотренных договором № 723 от 28.07.2009, на отношения истца и ответчика, возникшие из заключенного между ними договора № 178/09 от 17.08.2009, не влияют.

Принимая во внимание, что договор № 178/09 от 17.08.2009 расторгнут, между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 178/09 от 17.08.2009, отсутствие доказательств понесенных им расходов в рамках исполнения данного договора, принимая во внимание досрочное расторжение договора, удержание ответчиком внесенной истцом суммы предоплаты по договору в размере 1 000 000 руб. после его расторжения и отсутствие доказательств возврата данной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Агротех» в части взыскания с ООО СК «Капстрой» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных ООО «Агротех» при выполнении работ по демонтажу трубы (на аренду самоходной строительной техники, на покупку дизельного топлива, кислорода, газа-пропана и др.), в размере 2 211 821 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора №178/09 от 17.08.2009 демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, их разделка и вывоз полученной трубы производятся покупателем (истцом) самостоятельно за счет собственных сил и средств. Кроме того, демонтаж трубы был произведен истцом в нарушение условий договора, до исполнения своего обязательства по внесению предоплаты в полном объеме и до официальной передачи ответчиком участка трубопровода под демонтаж трубы.

Учитывая, что до даты полного внесения предоплаты по договору № 178/09 от 17.08.2009 право на демонтаж трубы у ООО «Агротех» не возникло, на ООО СК «Капстрой» не может быть возложена обязанность возместить истцу расходы по демонтажу этой трубы.

В связи с удовлетворением требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 000 000руб. суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ и разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, обоснованно взыскал начисленные на сумму денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 21.02.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%, действующей на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ООО «Агротех» в части взыскания с ООО СК «Капстрой» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 107 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворив требования истца в указанной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Доводы истца и ответчика, изложенные в их апелляционных жалобах,  суд апелляционной инстанции отклоняет и считает жалобы не подлежащими удовлетворению.  Судебные расходы по апелляционным жалобам истца и ответчика относятся на них соответственно.

В связи с тем, что в поступившем от ответчика с апелляционной жалобой платежном поручении №15 от 16.08.2011 о перечислении государственной пошлины в сумме 2 000руб. отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, и ответчик не исполнил определение суда от 09.09.2011, которым ему предлагалось представить оригинал платежного поручения №15 от 16.08.2011 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт оплаты ответчиком государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поэтому с ООО СК «Капстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2011 (с учётом определения суда от 29.07.2011 об исправлении описки) по делу №А75-1444/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,