Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А75-3691/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2011 года

                                               Дело №   А75-3691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6922/2011) Администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2011 по делу № А75-3691/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордПродСнаб», ОГРН 1098602008361 (далее – ООО «НордПродСнаб»; Общество; заявитель)

к Администрации города Сургута,

о признании недействительным постановления от 21.02.2011 № 823,

при участии в судебном заседании;

от Администрации города Сургута – Головина Н.С. по доверенности от 03.05.2011 № 79, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Общества ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «НордПродСнаб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Сургута о признании недействительным постановления об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 21.02.2011 № 823.

04.07.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым заявленное Обществом требование удовлетворил.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что представленные Обществом документы содержат достаточные данные, позволяющие определенно установить, какие помещения были переданы заявителю в аренду, и их стационарность.

Арбитражный суд первой инстанции также отметил, что заинтересованное лицо при наличии сомнений в достоверности представленных Обществом документов и соответствия его установленным законодательством требованиями вправе провести обследование объектов на соответствие лицензионным требованиям и условиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, вынести новое решение.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные Обществом документы для получения лицензии не позволили сделать вывод о наличии у соискателя лицензии объектов на законном основании, а также определить, что в аренду ему были переданы именно торговые и складские помещения.

Администрация города Сургута отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации города Сургута, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.02.2011 заинтересованным лицом было вынесено постановление № 823 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Причины отказа изложены в письме Департамента по экономической политике от 24.02.2011 № 05-02-587/11.

Из содержания названного письма следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 5 лет на объекты потребительского рынка: магазин «Дарья» (отдел «Вино-водка», г. Сургут, ул. Гагарина, 4/1), павильон «Продукты» (отдел «Вино-водка», г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 12А), послужили нижеследующие обстоятельства:

- заявленные объекты не имеют стационарную площадь;

- срок действия представленных договоров Общества не обеспечивает заявленный срок действия лицензии, а именно: договоры аренды нежилого помещения от 15.06.2010 заключены на 11 месяцев, действуют до 15.05.2011; заявленный соискателем лицензии срок действия лицензии – 5 лет, то есть до 2016 года;

- в соответствии с пунктом 1.1 договора заключенного между ЗАО «Горжелезобетон» и ООО «НордПродСнаб» в аренду передана часть нежилого здания. К договору не приложены документы, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду;

- отсутствует справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег на оплату уставного капитала, подписанная руководителем, главным бухгалтером банка;

- срок действия заключения органов внутренних дел о наличии охранной сигнализации истек;

- документы оформлены ненадлежащим образом, а именно: не скреплено печатью решение единственного участника ООО «НордПродСнаб»; выявление в представленных документах недостоверной или искаженной информации; несоответствие организации лицензионным условиям и требованиям, необходимым для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, установленным Федеральным законом.

Общество, полагая, что вышеупомянутое постановление Администрации города Сургута нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.07.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, пунктом 137 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила) лица, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Обществом в Департамент были представлены следующие документы:

- заявление о выдаче лицензии (т. 1 л.д. 134),

- копии учредительных документов и документа о государственной регистрации организации - юридического лица, свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 1-20);

- платежное поручение об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии (т. 2 л.д. 21);

- справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по состоянию на 07.02.2011 (т. 2 л.д. 22);

- квитанции об оплате уставного капитала в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 23);

- характеристика объектов, заверенная подписью руководителя и печатью организации (т. 2 л.д. 24-25);

- санитарно-эпидемиологические заключения от 22.07.2010 на объекты (т. 2 л.д. 26-27);

- заключения органов внутренних дел о наличии охранной сигнализации (т. 2 л.д. 28-29);

- карточки регистрации контрольно-кассовых машин (т. 2 л.д. 30-31);

- договоры аренды нежилых помещений от 15.06.2010 и акты приема-передачи к ним (т. 2 л.д. 32-37);

- свидетельства о государственной регистрации прав собственности на объекты (т. 2 л.д. 40-41);

- доверенности представителей Общества (т.2 л.д.38-39).

Таким образом, из указанного выше следует, что Обществом к заявлению о выдаче лицензии были приложены, в том числе копии двух договоров аренды нежилых помещений от 15.06.2011 с актами приема-передачи.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные договоры не подтверждают наличие стационарных торговых и складских помещений и являются незаключенными на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к ним не были приложены кадастровые паспорта на объекты, позволяющие определить имущество, переданное в аренду, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания имеющихся в материалах настоящего дела договоров следует, что Обществу передано в аренду на срок 11 месяцев:

- часть нежилого здания общей площадью 62,7 кв.м., в т.ч. торговой 53 кв.м., складской 9,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Гагарина, д.4/1, для размещения отдела вино-водка в магазине «Дарья»;

- нежилое помещение, торговый павильон «Продукты», общей площадью 90 кв.м., в т.ч. торговой 68,5 кв.м., складской 21,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.12 А, для размещения отдела вино-водка в торговом павильоне «Продукты».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2009 и техническому паспорту магазин «Дарья» (т.1 л.д. 92-101) представляет собой трехэтажное нежилое здание общей площадью 198,8 кв.м., в котором имеются, в том числе торговые и складские помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и техническому паспорту (т. 1 л.д. 81-91), торговый павильон «Продукты» представляет собой нежилое строение общей площадью 90 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания представляется возможным определить, какие помещение были переданы Обществу в аренду и их стационарность.

То обстоятельство, что к договорам аренды не приложены кадастровые паспорта объектов, не свидетельствует об их незаключенности, поскольку требование о приложении к договору аренды кадастрового паспорта установлено частью 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для осуществления государственной регистрации договоров аренды, которые подлежат таковой в случае, если заключены на срок более одного года.

Кроме того, Обществом к заявлению о предоставлении лицензии были приложены заключения о соответствии указанных помещений (отделов) санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, предъявляемым к объектам розничной реализации алкогольной продукции.

Согласно пункту 11 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденному Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 28.11.2005 № 213-п (далее – Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции), орган местного самоуправления до принятия решения о выдаче лицензии вправе провести обследование объектов на соответствие лицензионным требованиям и условиям, установленным Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». По результатам обследования составляется акт.

Администрация города Сургута, указывая на наличие сомнений в том, что Общество соответствует установленным законодательством требованиям, такое обследование не проводила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом не доказано то, что спорные торговые объекты не соответствуют нормам и требованиям, предусмотренным законодательством об обороте алкогольной продукции, а сведения в представленных Обществом документах – недостоверны.

Довод Администрации города Сургута о непредставлении Обществом справки банка, подтверждающей зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, как на основание для отказа в выдаче лицензии, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 6 Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в случае, если заявление оформлено с нарушением требований, установленных настоящим Положением, или в составе представленных документов отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 4 настоящего Положения, соискателю лицензии возвращаются представленные документы с уведомлением о необходимости устранения нарушений