Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А70-3322/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                                      Дело №  А70-3322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6511/2011) индивидуального предпринимателя Браздецкой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2011 года, принятое по делу № А70-3322/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (ОГРН 1027200811483; ИНН 7202028202; место нахождения: г. Тюмень, ул. Володарского, 38) к индивидуальному предпринимателю Браздецкой Татьяне Петровне (ОГРНИП 304720630600155; ИНН 720600552816), при участии третьих лиц: Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ОГРН 1027200859663; ИНН 7202034654; место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 19), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574; ИНН 7202198042; место нахождения: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38), об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неполученных доходов в размере 500 218 руб. 47 коп.,

при участии в  судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Браздецкой Татьяны Петровны,

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» – представителя Халикова И.Р. по доверенности № 302 от 01.07.2011 сроком действия 1 год,

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области – представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – представитель не явился,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее – ТюмГНГУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Браздецкой Татьяне Петровне (далее – ИП Браздецкая Т.П., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 500 218 руб. 47 коп. неполученных доходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ИП Браздецкой Т.П. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мира, д. 14; взыскать с ответчика 500 218 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимущества в Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2011 года по делу № А70-3322/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Браздецкую Т.П. освободить незаконно занимаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, улица Мира, 14, и передать указанное недвижимое имущество ТюмГНГУ по акту в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Этим же решением с ИП Браздецкой Т.П. в пользу ТюмГНГУ взыскано 500 218 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 17 004 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Браздецкая Т.П. указывает, что по окончанию срока договора аренды № 1560 от 17.04.2001, заключённому с Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области (госорган), спорное здание не было изъято у ответчика надлежащим образом, госорганом не направлялись письма с требованием освободить помещение, предпринимателя не уведомляли о передаче здания истцу в оперативное управление. Акт, составленный по результатам проверки целевого использования имущества, подготовлен с явными нарушениями. Расходы на содержание и сохранение спорного имущества на протяжении 14 лет несёт ответчик, следовательно, факт неосновательного обогащения не доказан.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ТюмГНГУ и ТУ Росимущества в Тюменской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. ТУ Росимущества в Тюменской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав ИП Браздецкую Т.П. и представителя ТюмГНГУ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение – 3 этажное здание почтамта, общей площадью 1 082,8 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мира, 14, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2008 № 72 НЛ 265688, а также выпиской из реестра федерального имущества от 21.06.2011 № 229/1 (л.д. 100, 101).

Основанием регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2008 № 72 НЛ 265688 является Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991.

На основании данных Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, указанное здание является объектом культурного значения, категория историко-культурного значения: региональная, вид памятника: памятник архитектуры и градостроительства, принят на государственную охрану Решением Тюменского облисполкома от 05.07.1976 № 357 (л.д. 60-61, 103-106).

Распоряжением ТУ Росимущества в Тюменской области от 31.05.2006 № 386/02 спорный объект недвижимости закреплен за ТюмГНГУ, за последним зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2008 № 72 НК 782930 (л.д. 13).

02.12.2010 правообладателем проведена проверка целевого использования имущества, в результате которой установлен факт незаконного нахождения ответчика в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тобольск, ул. Мира, 14 (л.д. 10-12).

В соответствии с заключением от 14.02.2011 о величине рыночной арендной платы за пользование частью объекта недвижимости, расчётом от 14.02.2011 (л.д. 8, 31-34), размер рыночной арендной платы за пользование спорным зданием за период с 01.07.2008 по 02.12.2010 составляет 500 218 руб. 47 коп.

Поскольку правовых оснований для пользования спорным зданием у ответчика не имеется, ТюмГНГУ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором также вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, исходя из содержания статьи 305 ГК РФ истец, не являясь собственником, но владеющий имуществом на праве оперативного управления, может истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Доводы ИП Браздецкой Т.П. о том, что по окончанию срока договора аренды № 1560 от 17.04.2001, заключённому с Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области (госорган), спорное здание не было изъято у ответчика надлежащим образом, госорганом не направлялись письма с требованием освободить помещение, предпринимателя не уведомляли о передаче здания истцу в оперативное управление, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Договор аренды № 1560 от 17.04.2001 помещений в здании почтамта, общей площадью 1 082,8 кв.м., литера А, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мира, 14, в материалы дела не представлен.

Договор аренды № 488 от 05.07.1997, согласно которому арендатором нежилого помещения площадью 49 кв.м. в спорном здании является товарищество с ограниченной ответственностью «Вальта», равно как и охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры (л.д. 45-47, 130), представленные ИП Браздецкой Т.П., доказательствами правомерности владения ответчиком спорным зданием не являются.

Отсутствие требований со стороны госоргана об освобождении помещения правового значения для разрешения требования истца не имеет.

Ссылки ИП Браздецкой Т.П. на то, что акт, составленный по результатам проверки целевого использования имущества, подготовлен с явными нарушениями, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Факт пользования спорным помещением ответчиком по сути не отрицается. Напротив, возражая против заявленных к нему требований, ответчик сам указывает на использование им помещений в спорном здании с 1997 года (л.д. 40-41).

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание сведения, содержащиеся в акте по осмотру здания от 21.01.2008 и акте проверки целевого использования имущества от 02.12.2010, владение ответчиком спорным нежилым помещением в период с 01.07.2008 по 02.12.2010 (исковой период) является подтверждённым.

При таких обстоятельствах, обязав ИП Браздецкую Т.П. освободить незаконно занимаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, улица Мира, 14 и передать указанное недвижимое имущество ТюмГНГУ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Пользование спорными нежилыми помещениями в указанный период в отсутствие правовых оснований и доказательств внесения платы за пользование свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае,