Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А70-3322/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

если имело место приращение имущественной сферы первого, причём за счёт умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец расценивает плату за пользование занимаемыми ответчиком нежилыми помещениями и просит взыскать с ИП Браздецкой Т.П. неосновательное обогащение за период с 01.07.2008 по 02.12.2010 в размере 500 218 руб. 47 коп.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Сумма неосновательно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы за пользование объектом недвижимости определена исходя из средней величины арендной платы за аналогичные помещения в г. Тобольске с учётом физического износа здания. Фактически расчёт размера неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается, контррасчёт не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что с ИП Браздецкой Т.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.07.2008 по 02.12.2010 в размере 500 218 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о том, что ИП Браздецкая Т.П. понесла расходы на содержание и сохранение спорного имущества, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Однако по настоящему делу ответчик встречный иск не заявил, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2011 года по делу №  А70-3322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова

Н. А. Рябухина