Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А46-4279/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                                   Дело №   А46-4279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6089/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу №  А46-4279/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»  о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Сотникова Н.В., предъявлено удостоверение, по доверенности № 06/8 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту -  ГУЗР Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» (далее по тексту -  Общество, ООО «ОМУ-3», ответчик) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № Д-О-2-12-3582 от 19.11.2002, зарегистрированного 03.03.2003, а также об обязании ООО «ОМУ-3» вернуть Управлению часть земельного участка площадью 15 132 кв.м из состава земельного участка площадью 19 590 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, относящегося  к категории земель насеченных пунктов, местоположение которого установлено относительно 2-этажного кирпичного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ г. Омска, улица 5 Кордная, дом 65а в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-4279/2011 требования ООО «ОМУ-3» были удовлетворены в полном объеме.

Принимая  решение, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых,  материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом договорных обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком. Во-вторых, как указал суд первой инстанции, ГУЗР Омской области были соблюдены все установленные законодательством действия для досрочного расторжения договора, в связи с чем, требование истца о расторжении  договора аренды земельного участка № Д-О-2-12-3582 от 19.11.2002 судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОМУ-3» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-4279/2011 отменить, исковое заявление ГУЗР Омской области оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что является  неверным вывод суда первой инстанции о том, что ГУЗР Омской области был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В частности, податель жалобы считает, что Управление, в нарушение  пункта  3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направило  в адрес ООО «ОМУ-3» предупреждения о необходимости исполнения обязательства по внесению арендных платежей в разумный срок. При этом, податель жалобы считает, что предложения о расторжении  договора аренды земельного участка № Д-О-2-12-3582 от 19.11.2002, направленные Управлением в адрес Общества, не являются предупреждениями о необходимости исполнения обязательства по оплате аренды в разумный срок.

Представитель  ГУЗР Омской области в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную  жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.  В  возражениях ГУЗР Омской области указало, что досудебный порядок урегулирования  в данном случае был соблюден Управлением, в предложениях  о расторжении  договора аренды земельного участка № Д-О-2-12-3582 от 19.11.2002 указывалось на то, что обозначенный договор расторгается в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как  следует из материалов  дела, между  Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ООО «ОМУ-3» (арендатор)  19.09.2002 был заключен  договор аренды земельного участка № Д-О-2-12-3582 (далее о тексту – Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка площадью 15 132 кв.м в границах города Омска из состава земельного участка общей площадью 19 590 кв.м, расположенный по адресу: улица 5-я Кордная, 65-А (Октябрьский округ) для производственных целей под здания (производственный корпус, гараж-стоянка) (пункт 1.1 Договора аренды).

Согласно пункту 2.1 Договора аренды  величина арендной платы устанавливается в размере 9 684 руб. 48 коп.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному (пункт 2.5 Договора аренды).

Пунктом 4.2 Договора аренды установлено, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату  в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 Договора аренды арендодатель имеет право в судебном порядке расторгнуть настоящий договор  в случаях допущения арендатором задолженности по арендной плате за  два месяца, использования участка не по целевому назначению, представления участка в субаренду без письменного уведомления арендодателя; иного неоднократного нарушения арендатором обязательств по настоящему договору.

По утверждению ГУЗР Омской области ООО «ОМУ-3»  неоднократно не исполняло обязательства по Договору аренды, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2010 по 31.10.2010 в сумме 26 165 руб. 44 коп., а также за период с ноября 2010 года по март 2011 года в сумме 58 106 руб. 88 коп. Наличие указанной задолженности  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-14513/2010.

ГУЗР Омской области в адрес ООО «ОМУ-3»  были направлены предложения о расторжении Договора аренды от 16.02.2011 и от 14.04.2011, которые Обществом были оставлены без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУЗР Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГУЗР Омской области являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения,  сложившиеся между истцом  и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как предусмотрено статьей  608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 означенного кодифицированного акта одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае факт использования ответчиком земельного участка,  переданного ему истцом в аренду на основании Договора аренды, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.08.2010 по 31.10.2010 у Общества перед Управлением образовалась задолженность по арендным платежам  в сумме 26 165 руб. 44 коп.

Наличие задолженности в сумме 26 165 руб. 44 коп.  подтверждается вступившим   в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-14513/2010.

В соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные  решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-14513/2010   имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, с ноября 2010 года по март 2011 года задолженность ООО «ОМУ-3»  по арендным  платежам по Договору  аренды составила 58 106 руб. 88 коп. (л.д. 15).  Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут факт не исполнения им  договорных обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо общих норм, устанавливающих основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Кодексе содержатся специальные нормы, устанавливающие такие основания применительно к отдельным видам договорных обязательств.

Так, случаи досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя и арендатора закреплены в статьях 619 - 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении