Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А46-4279/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вышеуказанной общей норме права корреспондирует специальная норма, предусмотренная абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существ у только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, требование истца о расторжении Договора аренды, заключенного с Обществом, мотивировано тем, что ответчик неоднократно не вносил арендную плату, предусмотренную  Договором аренды.

Также на основании договора субаренды части земельного участка от 12.11.2007 истец передал Мухторову Р.Д. часть земельного участка площадью 100 кв.м  из состава арендуемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, не уведомив об этом ГУЗР Омской области, что Обществом не оспорено.

Из материалов дела следует, что  ГУЗР Омской области направило в адрес ООО «ОМУ-3» предложения о расторжении Договора аренды (письма от 16.02.2011 № 02-01/1425 и от 14.04.2011 № 02-01/3377, л.д. 31, 32). Ответа от ООО «ОМУ-3» не последовало.

При этом, содержанием указанных предложений о расторжении договора опровергается довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика, в нарушение пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не направлялись предупреждения о необходимости исполнения обязательства по внесению арендных платежей в разумный срок.    

Так, в предложениях о  расторжении договора ГУЗР Омской области указало, что предлагает Обществу расторгнуть Договор аренды в связи с неоднократным нарушением условий Договора. Управление предложило Обществу о своем согласии сообщить в семидневный  срок.

 То есть, из содержания обозначенных предложений о расторжении договора следует, что ГУЗР Омской области сообщило Обществу о неисполнении им договорных обязательств и намерении Управления расторгнуть в связи с этим Договор аренды. Вместе с тем,   предоставленный Управлением ООО «ОМУ-3» срок для дачи согласия на предложение Управления свидетельствует о предоставленной,  тем самым,  возможности исполнить надлежащим договорные обязательства в разумный срок.

ООО «ОМУ-3» не могло не знать о наличии у него задолженности по арендной плате по Договору аренды, так как на момент направления Управлением предложений о расторжении договора имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-14513/2010, которым был установлен факт наличия у Общества перед Управлением  задолженности в сумме 26 165 руб. 44 коп. по Договору аренды.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Учитывая в совокупности названные выше обстоятельства и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что   предложения о расторжении Договора аренды от 16.02.2011 № 02-01/1425 и от 14.04.2011 № 02-01/3377   содержат предупреждение  о необходимости исполнения  ответчиком обязательства по оплате аренды  в разумный срок.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении Договора аренды, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в качестве такового возможно рассматривать и обращение истца  в арбитражный суд  с требованием о взыскании задолженности по арендной плате  (дело № А46-14513/2010).

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несвоевременной оплаты Обществом арендных платежей более двух раз  и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении Договора аренды, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения Договора аренды по требованию ГУЗР Омской области.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в рассматриваемом  случае Договор аренды, заключенный между ГУЗР Омской области и Обществом, подлежит расторжению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Управления об обязании ООО «ОМУ-3» вернуть  истцу часть земельного участка площадью 15 132 кв.м из состава земельного участка площадью 19 590 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, относящийся к категории земель насеченных пунктов, местоположение которого установлено относительно 2-этажного кирпичного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ г. Омска, улица 5 Кордная, дом 65а в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на  ООО  «ОМУ-3».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу №  А46-4279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер