Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А75-7750/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЮЭС» (Лизингополучатель, Субарендатор) в 2007 году был заключен ряд договоров финансовой субаренды (сублизинга), субаренды с ООО «УралПромРесурс» (Лизингодатель, Субарендодатель). При этом договоры финансовой субаренды (сублизинга), субаренды заключались в тот же день, что и договоры финансовой аренды (лизинга), аренды на данное имущество между ООО «УралПромРесурс» (Лизингополучатель, Арендатор) и организациями, признанными налоговым органом взаимозависимыми с налогоплательщиком (Лизингодатели, Арендодатели).

Отличительной особенностью названных взаимоотношений явилось то, что стоимость субаренды того же имущества за такой же срок превысила стоимость аренды от 2 до 26 раз и составляла разницу от 1 млн. и до свыше 20 млн. рублей.

Ссылка представителя ООО «ЮЭС», озвученная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на то, что в оспариваемом решении налогового органа указаны не все договоры субаренды, а именно: отсутствует указание на договор финансовой субаренды (сублизинга) № 86-07 ЛК/С от 01.05.2007 (т.9, л.д. 1-9), договор субаренды имущества № 87-07/ДС от 01.05.2007 (т.9, л.д. 10-17), договор субаренды имущества № 89-07/ДС от 01.05.2007 (т.9, л.д. 24-32), договор субаренды имущества № 91-07/ДС от 01.05.2007 (т.9, л.д. 58-62), договор финансовой субаренды (сублизинга) № 85-07 ЛК/С от 01.05.2007 (т.8 л.д.139-147), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исследовал указанные договоры и дал им оценку, в то время как не указание в оспариваемом решении Инспекции означенных договоров не свидетельствует об их не исследовании налоговым органом. Согласно оспариваемому решению Инспекции, ООО «ЮЭС» было отказано в налоговой выгоде по всем взаимоотношениям с ООО «УралПромРесурс».

В соответствии с подпунктом 3 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЮЭС» и ООО «Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин» (далее по тексту - ООО «РУСРС»), ЗАО «Западно-Сибирская Акционерная Лизинговая Компания» (далее по тексту – ЗАО «ЗСАЛК»), ООО Торгово-промышленная компания «Досуг» (далее по тексту – ООО ТПК «Досуг») (собственники имущества и первоначальные Арендаторы и Лизингодатели) на основании вышеизложенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами в связи с тем, что их участники находятся в родственных отношениях, а руководители организаций продолжительное время одновременно или в различные периоды занимали руководящие должности в указанных организациях, что, в совокупности, как верно указал суд первой инстанции, безусловно свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности названных организаций.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного, довод ООО «ЮЭС» о том, что взаимозависимость лиц может иметь значение только для определения налоговым органом правильности применения цен по сделкам (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как противоречащий указанному разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив приведенные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции, учитывая как вышеприведенные доказательства, так и наличие ранее взаимоотношений, сложившихся между взаимозависимыми лицами по аренде имущества без посредников, установил отсутствие разумной деловой цели заключенных с ООО «УралПромРесурс» договоров субаренды (сублизинга).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода суда первой инстанции.

По мнению ООО «ЮЭС», в данном случае налоговый орган, установив факт пользования имуществом, должен был не в полном размере исключать затраты на аренду имущества из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а произвести расчет размера необоснованной налоговой выгоды, который должен определяться как разница между отраженными налогоплательщиком в учете затратами и затратами, которые он должен был понести на самом деле, умноженная на ставку налога ((Фиктивные затраты - Реальные затраты) х 20%).

При этом Общество ссылается на Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Указанная позиция налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку к рассматриваемой ситуации пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не применим в силу установления налоговым органом мнимости сделок, заключенных ООО «ЮЭС» с ООО «УралПромРесурс», последствием чего является отсутствие их экономического содержания (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, иные «реальные» затраты в данном случае отсутствуют.

Довод Общества, со ссылкой на пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что при отсутствии счетов-фактур должен применяться при исчислении налога на добавленную стоимость расчетный метод, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Кроме того, другим основанием (не позволяющим отнести спорные расходы на затраты в полном объеме) для признания налоговым органом налоговой выгоды необоснованной, явился вывод о недостоверности сведений в представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документах по сделкам с ООО «УралПромРесурс».

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с ООО «УралПромРесурс», представило в материалы дела договоры, акты приема-передачи имущества и акты выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «УралПромРесурс» установил ряд обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствующих об отсутствии с его стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УралПромРесурс» образовано 20.03.2007, учредителем и руководителем Общества является Протянова Е.А. Местом нахождения Общества является г. Екатеринбург (т.4 л.д. 123-125). Следовательно, ООО «УралПромРесурс» создано незадолго до совершения сделок с заявителем.

Несмотря на создание ООО «УралПромРесурс» 20.03.2007, первый платеж на расчетный счет поступил лишь 23.05.2007 – денежные средства, перечисленные ООО «ЮЭС» (т.4 л.д.134).

Согласно пояснениям Протяновой Е.А., подписавшей вышеназванные документы от ООО «УралПромРесурс», общество было зарегистрировано ею