Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А75-7750/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности за вознаграждение, фактической деятельностью в обществе не занималась, финансово-хозяйственных документов не подписывала.

Пояснения Протяновой Е.А., данные в объяснении от 27.07.2010 о том, что ею не подписывались никакие финансово-хозяйственные документы от имени ООО «УралПромРесурс», подтверждаются проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Анализ операций по расчетному счету ООО «УралПромРесурс», открытому в банке ОАО «Банк24.ру», свидетельствует об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также с иными организациями (т.4 л.д. 134-150, т.5 л.д. 1-34).

Денежные средства, поступавшие на счет ООО «УралПромРесурс», немедленно перечислялись на счета иных организаций (ООО ТПК «Досуг», ООО «Универсал», ООО «ПК «Инвест-Союз», ООО «МобиТрейд», ООО «УралПродукт»).

Расходные операции по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, присущих любым юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность: оплата услуг связи, канцелярских расходов, транспортных и коммунальных услуг и т.п.

Фактически расчетный счет ООО «УралПромРесурс» использовался только для перечисления транзитных платежей, одним из основных получателей которых являлось ООО ТПК «Досуг», при этом денежные средства в счет уплаты по договорам аренды ООО «РУСРС» за период с 01.05.2007 по 31.12.2007 перечислялись только 1 раз (поступили от ООО «ЮЭС»), ЗАО «ЗСАЛК» не перечислялись вовсе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверности сведений, изложенных в представленных Обществом документах, включая счета-фактуры, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, пояснениями Протяновой Е.А. и иными приведенными выше доказательствами.

Доводы ООО «ЮЭС» о том, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ЮЭС» права на вычеты при определении налоговой базы по налогу на прибыль и при исчислении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «УралПромРесурс».

Также не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод Общества о том, что налоговый орган не произвел корректировку (уменьшение) суммы налога на прибыль, подлежащей уплате за проверяемый период, на доначисленные оспариваемым решением МИФНС России №7 по ХМАО-Югре налоги, являющиеся расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в общей сумме 545 943 руб.

Как следует из материалов дела, обществом в суде первой инстанции было заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС России №7 по ХМАО-Югре от 07.06.2010 № 09/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) на суммы НДС, отраженные в счетах – фактурах, выставленных в 2007 году ООО «УралПромРесурс»;

- уменьшения расходов, снижающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на арендные платежи, выставленные ООО «УралПромРесурс» в 2007 году;

- начисления штрафов и пени на сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль, исчисленную по основаниям изложенным выше.

Таким образом, заявленные ООО «ЮЭС» требования касались оспаривания решения Инспекции только в части ООО «УралПромРесурс», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки его законности в иной части.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ЮЭС» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЮЭС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу №  А75-7750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков