Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А75-569/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                                         Дело №   А75-569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6025/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2011 по делу № А75-569/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1038600544168, ИНН 8602234272) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728) о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Призма» - Антропова Е.А. на основании приказа № 1 от 08.09.2010 о назначении на должность директора (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» - Лобова Е.А. по доверенности № 71 от 12.10.2011 сроком действия на один месяц (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма» истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ООО «Спецглавснаб», ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилых объектов № 020309/ГС/П от 02.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2011 по делу № А75-569/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.03.2009 между ООО «Спецглавснаб» (арендодатель) и ООО «Призма» (арендатор) заключен договор № 020309/ГС/П аренды нежилых объектов, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование – аренду нежилой объект: складское помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Промышленная, 16. Размер площади арендуемого объекта указывается в приложении к договору (пункт 1.1).

Приложением № 1 к договору аренды (л.д. 15) стороны установили, что площадь арендуемого объекта составляет 223,75 кв.м.

04.03.2009 сторонами подписан акт приема передачи объекта недвижимого имущества.

28.01.2011 ООО «Призма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутого выше договора аренды недействительным, указав в обоснование своих доводов на то, что в договоре не соблюдены существенные условия, а именно не указаны наименование объекта недвижимости, площадь объекта, адрес, по которому находится объект, не указаны границы помещения, а также, что у ответчика отсутствуют права собственности на объект недвижимости.

По результатам рассмотрения исковых требований ООО «Призма» суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. Суд установил, что в пункте 1.1. договора указан адрес арендуемых нежилых помещений, площадь, объект ответчику передан, ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, вносил арендную плату, вопросов о конкретизации объекта аренды у сторон не возникало. Также суд принял во внимание судебные акты по делу А75-6289/2010, в рамках которого установлено, что при передаче помещения между сторонами отсутствовали разногласия о предмете договора, до обращения с иском стороны в суд с заявлениями о незаключенности договора не обращались, договор сторонами исполнялся.

Кроме того, оценив представленные ответчиком в материалы дела правоустанавливающие документы, судом первой инстанции был сделан вывод о наличии у арендодателя прав на спорное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе ООО «Призма» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указал, что в договоре аренды не определены данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору; из акта приема-передачи помещения невозможно установить, в какой части здания находится передаваемое по договору помещение.

Истец полагает, что арендуемый объект на момент заключения договора аренды не принадлежал ответчику на праве собственности, поскольку между ООО «Спецглавснаб» и ОАО «Обьнефтегазгеология» имел место быть арбитражный спор о праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Промышленная, д. 16, площадью 6 249,5 кв.м. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецглавснаб» о признании права собственности было отказано.

При этом, судом первой инстанции были приняты во внимание недопустимые доказательства, представленные ответчиком в подтверждения его права на объект недвижимости (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, техническая документация). Данные документы не соответствуют действительности.

Помимо указанного податель жалобы отметил, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в виду участия представителя ООО «Призма» в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Тюмени.

ООО «Спецглавснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы истца об отсутствии индивидуализации предмета аренды, о недействительности договора. Ответчик указал, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит ООО «Спецглавснаб», а судебный спор, имевший место быть с ОАО «Обьнефтегазгеология», касается иного нежилого строения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения.

В судебном заседании представителем истца были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств:

- у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута сведений о присвоении адреса, согласно свидетельства о праве собственности 72НК194363 от 02.05.2006;

- у Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сургутское отделение сведений об объекте ООО «Спецглавснаб» недвижимого имущества с кадастровым номером 86:09:10:00346/85:002:0000, адрес объекта: г.Сургут, ул. Промышленная, д. 16 и свидетельство об объекте инв. №71:136:001:001097730;

- из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сургутский отдел зарегистрирован ли за ООО «Спецглавснаб» объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:09:10:00346/85:002:0000, присвоен ли данному объекту адрес: г.Сургут, ул. Промышленная, д. 16 и присвоен ли объекту инв. №71:136:001:001097730 кадастровый номер 86:09:10:00346/85:002:0000, имеется ли по адресу г.Сургут, ул. Промышленная, д. 16.

Указанные ходатайства мотивированы тем, что таковые были заявлены в суде первой инстанции, однако остались не рассмотренными судом.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении названных ходатайств отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции истец заявил одно ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 93-94), в котором просил истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сургутский отдел документы, содержащие следующую информацию:

- «зарегистрирован ли за ООО «Спецглавснаб» объект недвижимого имущества кадастровый номер 86:09:10:00346/85:002:0000, данный объект расположен по адресу г. Сургут, ул. Промышленная, 16, сооружение 6»;

- «является ли объект права: нежилое здание общей площадью 684,1 кв.м., этажность – 2, подэтажность – нет, инв.№ 71:136:001:001097730, Материально-технический склад, Северный промрайон, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, тождественным объекту, расположенному по адресу г. Сургут, ул. Промышленная,16».

Иных ходатайств об истребовании документом у лиц, не привлеченных к участию в деле, истцом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Из указанного описания ходатайств, заявленных в суде первой инстанции с одной стороны и в суде апелляционной инстанции с другой стороны, следует, что они совпадают только в части истребования из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сургутский отдел информации о том, зарегистрирован ли за ООО «Спецглавснаб» объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:09:10:00346/85:002:0000.

В остальном данные ходатайства не совпадают, что означает попытку истца истребования в суде апелляционной инстанции тех документов, вопрос об истребовании которых не был поставлен перед судом первой инстанции. Иными словами, в этой части документов в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, без заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, которые не были истребованы в суде первой инстанции.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В соответствии с данной позицией при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об истребовании документов не заявлялось, объективных причин, препятствующих представлению данного ходатайства не установлено, ходатайство об истребовании документов, заявленное на стадии апелляционного производства, подлежит отклонению.

В части совпадения ходатайств об истребовании, заявленных в судах первой и апелляционной инстанции (относительно истребования из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сургутский отдел информации о том, зарегистрирован ли за ООО «Спецглавснаб» объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:09:10:00346/85:002:0000), Восьмой арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для запроса данных документов у указанного государственного органа.

Как видно из ходатайства, истец просит установить наличие вещных прав ответчика на имущество, имеющего конкретный кадастровый номер.

Из пункта 1 статьи 5 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимого имущества» следует, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются общедоступными и предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее