Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А75-569/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЕГРП).

Пунктом 2 рассматриваемой статьи определено, что ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Таким образом, информация, которую просит истребовать истец, носит открытый характер.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что доказательство может быть истребовано арбитражным судом только в случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Так как необходимая истцу информация могла быть им получена самостоятельно, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для ее истребования у государственного органа.

Таким образом, ходатайства истца об истребовании документов, заявленные в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Одним из доводов истца является то, что в договоре аренды не определены данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору; из акта приема-передачи помещения невозможно установить, в какой части здания находится передаваемое по договору помещение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 650 - 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 рассматриваемого договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование – аренду нежилой объект: складское помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Промышленная, 16. Размер площади арендуемого объекта указывается в приложении к договору. Приложением № 1 к договору аренды (л.д. 15) стороны установили, что площадь арендуемого объекта составляет 223,75 кв.м.

Из приведенного описания имущества, подлежащего передаче в аренду, действительно невозможно установить его идентифицирующие признаки.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку в пункте 1.1. договора указали адрес арендуемых нежилых помещений, площадь, объект ответчику передан, ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, вносил арендную плату, вопросов о конкретизации объекта аренды у сторон не возникало, постольку сторонами были соблюдены нормы статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо принять во внимание выводы арбитражных судов, изложенных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6289/2010 от 03.09.2010, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2011 по указанному делу, которыми установлено, что при передаче помещения между сторонами отсутствовали разногласия о предмете договора, до обращения с иском стороны в суд с заявлениями о незаключенности договора не обращались, договор сторонами исполнялся (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2011, л.д.74).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подписании договора аренды и акта приема-передачи, а также в процессе исполнения договора у истца не возникало сомнений относительно местонахождения помещения и его идентификации.

Таким образом, доводы о несогласованности предмета договора следует отклонить.

Истец полагает, что у ответчика отсутствует право собственности на объект недвижимого имущества, переданный по договору аренды от 02.03.2009 № 020309/ГС/П. Данный довод обоснован ссылкой на материалы арбитражного дела по № А75-1253/2010, возбужденного по иску ООО «Спецглавснаб» к ОАО «Обьнефтегазгеология» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Промышленная, д. 16, площадью 6 249,5 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101021:0002:71:136:001174060.

Апелляционный суд с такой позицией не согласен.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2010 по делу № А75-2153/2010 следует, что предметом спора о праве собственности между ООО «Спецглавснаб» и ОАО «Обьнефтегазгеология» являлось нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Промышленная, д. 16, площадью 6 249,5 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101021:0002:71:136:001174060.

Между тем, ответчик утверждает, что нежилое помещение, которое было передано истцу по договору аренды от 02.03.2009 № 020309/ГС/П, расположено в ином здании – Материально-технический склад, общей площадью 684,1 кв.м, одноэтажное с кадастровым номером 86:10:0101021:002:71:136:001:001097730.

Указанное обстоятельство истец никак не опроверг и не оспорил.

ООО «Призма» утверждает, что ответчик представил в материалы дела технические паспорта на здание, в котором расположено спорное нежилое помещение. При этом, указанные технические паспорта (старый и новый) выданы на разные объекты недвижимого имущества. Кроме того, правоустанавливающие документы, представленные ответчиком в обоснование наличия права собственности ООО «Спецглавснаб», содержат иной адрес, отличный от указанных в технически паспортах, а также иной кадастровый номер объекта.

Суд апелляционной инстанции доводы ООО «Призма» не может принять во внимание в качестве подтверждения отсутствия у ответчика права собственности на объект недвижимого имущества, который был арендован истцом.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецглавснаб» представило два технических паспорта:

1) на материально-технический склад площадью 684,1 кв.м (л.д. 113);

2) на нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м. (л.д. 134 оборотная сторона).

Данные технические паспорта были представлены во исполнение определения суда первой инстанции от 18.04.2011 и в связи с тем, что истец заявлял о необходимости предоставления документов как на объект, который являлся предметом договора аренды № 020309 ГС/П от 02.03.2009, так и на объект, который являлся предметом спора между ОАО «Обьнефтегазгеология» и ООО «Спецглавснаб».

Таким образом, указанные технические документы являются подтверждением доводов ответчика о том, что объекты недвижимого имущества: материально-технический склад площадью 684,1 кв.м и нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м. являются не идентичными.

При этом, право собственности ответчика на материально-технический склад площадью 684,1 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2006 (л.д. 44), а также договором купли-продажи от 24.08.2000 № 358  (л.д. 40) и актом приема-передачи к договору от 24.08.2000 № 358 (л.д. 43).

Доводы ответчика о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.05.2006 содержит сведения о кадастровом номере объекта недвижимости, которые не совпадают со сведениями, имеющимися техническом паспорте на материально-технический склад площадью 684,1 кв.м., а также доводы о том, что не совпадают адрес объекта, указанный в договоре аренды, и адрес, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права, следует отклонить, так как указанные несоответствия объясняются следующим.

В свидетельстве о государственной регистрации права указан адрес объекта: Северный промрайон, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия. В техническом паспорте на данный объект также имеется указание на Северный промрайон. При этом, технический паспорт был составлен по состоянию на 10.04.2006, а свидетельство о государственной регистрации права выдано 02.05.2006.

После указанных событий распоряжением администрации города Сургута от 08.12.2006 № 2429 (л.д. 112) зданиям, расположенным на территории производственной базы ООО «Спецглавснаб», был присвоен адрес ул. Промышленная, 16.

Именно адрес: ул. Промышленная, 16 указан в договоре аренды № 02.03.09/ГС/П от 02.03.2009, заключенном между истцом и ответчиком.

Следовательно, никаких противоречий в адресе спорного объекта недвижимого имущества (предмета аренды) не имеется.

Также не имеется никаких противоречий в кадастровом номере объекта.

В техническом паспорте на материально-технический склад указан инвентарный номер 71:136:001:001097730 и кадастровый номер 86:10:0101021:0002:71:126:001:001097730 .

В свидетельстве о государственной регистрации права имеется указание на инвентарный номер объекта 71:136:001:001097730 и условный номер объекта 86:09:10:00346/85:002:0000.

Как видно из приведенного описания, инвентарные номера являются идентичными, что подтверждает отсутствие каких-либо противоречий в документах, предоставленных ответчиком в подтверждение его права собственности на предмет договора аренды.

Несовпадение кадастрового и условного номера не может подтверждать отсутствие у ответчика права собственности, так как такие номера в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» могут не совпадать.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что переданный ему по договору аренды 020309/ГС/П от 02.03.2009 объект недвижимого имущества не принадлежит н праве собственности ответчику. При этом, ООО «Спецглавснаб» представило надлежащие доказательства наличия у него вещных прав на объект недвижимости.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в обоснование своей правовой позиции, не могут являться основанием для признания спорного договора аренды недействительным.

Кроме того, истец не обосновал, какие его права нарушены спорным договором и как могут быть восстановлены предъявлением настоящего иска.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

О применении последствий недействительности сделки истец не заявлял.

При этом, имуществом истец реально пользовался на основании договора аренды, уплачивал ответчику арендную плату, что было признано судебными актами по делу № А75-6289/2010.

Сам факт предъявления иска о признании спорной сделки недействительной по мотивам ее ничтожности без постановки истцом вопроса о применении последствий недействительности, не может быть в данном споре признан судом за действия, направленные защиту нарушенных прав и интересов истца.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что, поскольку применение последствий недействительности договора аренды, в случае признания его таковым арбитражным судом, не создает, не прекращает и не изменяет гражданских прав стороны спора по отношению к спорному объекту недвижимости, а также не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, то можно прийти к выводу о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств факта нарушения этим договором его прав со всеми вытекающими их данного обстоятельства последствиями.

Необходимо также отметить, что спорный договор аренды был расторгнут сторонами 02.09.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку рассматриваемый договор фактически исполнен и был расторгнут, то истец не может ссылаться на его недействительность. В виду отсутствия правового основания иска (наличие сделки) требования о признании недействительным договора, обязательства по которому прекращены расторжением, заявлены быть не могут. Признать недействительным можно только существующую сделку.

Таким образом, истец не может требовать признания ничтожной сделки, действие которой прекращено по соглашению сторон, в силу отсутствия самой сделки – оспариваемого договора.

Одним из доводов апелляционной жалобы является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в виду отсутствия возможности обеспечить явку представителя – директора ООО «Призма», участвующего в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено условие, при котором арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении