Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А75-569/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием представителя является невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Как видно из обстоятельств дела, отсутствие представителя истца не создавало для суда первой инстанции препятствий для рассмотрения дела по существу, с учетом того, что его доводы были подробно изложены в исковом заявлении и уточнении к нему, а также в устных выступлениях его представителей, состоявшихся в судебных заседаниях, проведенных ранее.

Кроме того, судом верно указано, что служебная командировка представителя истца не является уважительным основанием для отложения судебного заседания и не предусмотрена в качестве такового Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом документов, подтверждающих нахождение представителя истца в командировке, не представлено.

Также судом первой инстанции верно учтено, что в судебном заседании 19.04.2011 принимали участие два представителя истца Антропова Е.А. и Кравченко И.Я., следовательно, при невозможности явки в судебное заседание одного из представителей, в судебном заседании мог принять участие другой представитель, участвовавший ранее в судебном заседании по настоящему делу или иной представитель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Права истца, предусмотренные процессуальным законом, не были нарушены и ООО «Призма» не было лишено возможности ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Призма».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Призма» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2011 по делу № А75-569/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер