Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А70-2583/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.С, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что между Обществом и предпринимателем имеются иные договорные правоотношения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что поступившие на банковскую карточку предпринимателя денежные средства не являются оплатой ООО «Катран» арендных платежей.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на положения статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по внесению арендой платы у арендатора возникает с момента получения имущества в аренду, не свидетельствует о том, что оплата, произведенная физическими лицами за период с 05.02.2007 по 09.08.2007, не может считаться арендной платой по договорам аренды №670-А/07 от 31.08.2007 и №671-А/08 от 26.06.2008, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предварительную оплату договорных обязательств.

Таким образом, учитывая, что по договорам аренды №670-А/07 от 31.08.2007 и №671-А/08 26.06.2008 за весь период их действия Обществу надлежало уплатить 210 000 руб. арендной платы, а фактически было уплачено последним 455 000 руб., вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 01.05.2009 у Арендатора перед Арендодателем образовалась переплата по арендным платежам в размере 245 000 руб., является правильным.

Кроме того, ООО «Катран», несмотря на имеющуюся переплату, платежными поручениями № 716 от 20.08.2010, № 3258 от 01.11.2010, № 3964 от 02.12.2010 на общую сумму 300 000 руб., оплатило аренду спорного нежилого помещения по договору № 677-А/09 от 01.04.2009.

Таким образом, с учетом переплаты по договорам аренды № 671-А/08 26.06.2008 и №670-А/07 от 31.08.2007 (245 000 руб.) и оплаты по договору № 677-А/09 от 01.04.2009. (300 000 руб.) общий размер переплаты по арендным платежам ООО «Катран» составляет 160 000 руб. (385 000 руб. - 300 000 руб. + 245 000 руб. =160 000 руб).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Катран» в полном объеме исполнило перед ИП Шушариным А.С. обязательства по Договорам аренды.

Учитывая отсутствие у ООО «Катран» задолженности перед предпринимателем по Договорам аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

В этой связи судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Согласно доводам предпринимателя у ООО «Катран» имеется обязанность по внесению арендных платежей в размере 350 000 руб. за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды № 677-А/09 от 01.04.2009, поскольку Арендатор не возвратил Арендодателю арендованное имущество из аренды.

Суд апелляционной инстанции не может признать изложенную позицию предпринимателя обоснованной, исходя из следующего.

Согласно условиям договора аренды № 677-А/09 от 01.04.2009 срок аренды спорного нежилого помещения установлен сторонами с 01.04.2009 по 25.03.2010.

Материалами дела подтверждается, что Арендатором был составлен акт приема-передачи от 26.03.2010, однако предприниматель уклонился от приема из аренды спорного помещения, в связи с чем ООО «Катран» был составлен акт об отказе от подписи акта приема - передачи (т.1 л.д. 66, 67).

Приказом от 22.03.2010 №10 подтверждается, что магазин, расположенный на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Народная 10/3 ООО «Катран» был закрыт 25.03.2010.

Кроме того, ООО «Катран» письмом от 22.03.2010 исх. № 103 уведомило своих партнеров о прекращении деятельности в вышеупомянутом помещении с 25.03.2010 и просило вывезти нереализованный товар и предоставленное для размещения товара оборудование в срок до 25.03.2010 (т.2 л.д. 123).

Письмом от 22.03.2010 исх. № 83 ООО «Катран» просило ООО НЧОП «Русская служба безопасности» отключить сигнализацию по объекту, расположенному на первом этаже многоэтажного жилою дома по адресу: г. Тюмень, ул. Народная 10/3, в связи с закрытием магазина (т.2 л.д. 122).

Во исполнение названных писем ООО НЧОП «Русская служба безопасности» приняло по акту приема - передачи предоставленное Обществу оборудование (т.2 л.д. 121), а также дополнительным соглашением №5 от 25.03.2011 к договору №04/10-П от 01.01.2010 об оказании услуг по централизованной охране объектов ООО «Катран» и ООО НЧОП «Русская служба безопасности» исключили из договора оказания услуг объект, расположенный на первом этаже многоэтажного жилою дома по адресу: г. Тюмень, ул. Народная 10/3.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Общество после 25.03.2010 использовало спорное нежилое помещение, ранее предоставленное ему по договору аренды № 677-А/09 от 01.04.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка предпринимателя на письмо от 06.06.2010 ООО «Управляющая компания «Гамония», несостоятельна, поскольку наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных и неоплаченных ООО «Катран», не является доказательством нахождения ООО «Катран» в спорном помещении по истечении срока действия договора аренды № 677-А/09 от 01.04.2009.

В этой связи исковое требование предпринимателя о взыскании арендной платы за время фактического пользования арендованным имуществом обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Катран» было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. и процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченные ООО «Катран» денежные средства в сумме 160 000 руб. являются для предпринимателя неосновательным обогащением и подлежат возврату Обществу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, и был признан верным. Возражений относительно  расчета пени  ИП Шушариным А.С. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки  указанного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во вынимание, что факт неосновательного обогащения предпринимателя за счет Общества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление Общества и взыскал с предпринимателя в пользу ООО «Катран» 160 000 руб. неосновательного обогащения, 19 056 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод ИП Шушарина А.С. о пропуске ООО «Катран» срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется арбитражным судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, ИП Шушарин А.С. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает, что  пропуск  срока исковой давности материалами деле не подтвержден, поскольку последний платеж  о арендной платы  осуществлялся ООО «Катран»  в 2010 году.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Шушарина А.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу № А70-2583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков