Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А81-1423/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                                       Дело №   А81-1423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6863/2011) Некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2011 об отмене обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела № А81-1423/2008, (судья Кустов А.В.) по заявлению некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 2 от 19.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» - Нигматов В.С. по доверенности от 07.10.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Некоммерческая организация «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» (далее – заявитель, Организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИНФС России по г. Губкинскому ЯНАО) о признании недействительным решения №2 от 19.03.2008.

Одновременно с указанным заявлением Организацией было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения дела по существу.

Определением от 15.04.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленное налогоплательщиком ходатайство, приостановил действие решения ИНФС России по г. Губкинскому ЯНАО №2 от 19.03.2008 до рассмотрения заявления по существу.

Решением от 17.06.2008 по делу А81-1423/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования Организации, признал недействительным решение ИНФС России по г. Губкинскому ЯНАО от 19.03.2008 №2 в части доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, расходы по капитальному ремонту в размере 1 147 612 руб. 03 коп.; расходов за оказанные юридические консультационные услуги для субъектов малого бизнеса в размере 23 750 руб.; командировочных расходов в размере 17 012 руб. (в отношении Тимошкина А.Н.) и в размере 16544 руб. (в отношении Ганус И.П.); расходов по оплате проезда в отпуск Ганус И.П. в размере 90 521 руб. 20 коп., расходов по оплате проезда в отпуск Мякишева Д.С. в размере 7 435 руб. 80 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 1 003 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований арбитражным судом отказано.

Постановлением от 25.09.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 по настоящему делу, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» к Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения №2 от 19.03.2008 удовлетворить частично.

Признать решение ИНФС России по г. Губкинскому ЯНАО №2 от 19.03.2008 недействительным в части доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, расходы по капитальному ремонту в размере 1 147 612 руб. 03 коп.; расходов за оказанные юридические консультационные услуги для субъектов малого бизнеса в размере 23 750 руб.; командировочных расходов в размере 17 012 руб. (в отношении Тимошкина А.Н.) и в размере 16 544 руб. (в отношении Ганус И.П.); расходов по оплате проезда в отпуск Ганус И.П. в размере 90 521 руб. 20 коп., расходов по оплате проезда в отпуск Мякишева Д.С. в размере 7 435 руб. 80 коп., включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумм командировочных расходов и расходов по оплате проезда в размере 6 059 руб., и в размере 90 521 руб. 20 коп. (в отношении Ганус И.П.), в размере 7 435 руб. 80 коп. (в отношении Мякишева Д.С.), а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 1 003 150 руб. В остальной части заявленные требования оставить без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением от 07.04.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А81-1423/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора вынесенных по данному делу судебных актов.

В соответствии с приказом УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.02.2011 №01-06/30 «О структуре территориальных органов Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу» ИНФС России по г. Губкинскому ЯНАО реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), о чем 20.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с частичным отказом в удовлетворении требований Организации Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению МИФНС России №3 по ЯНАО определением от 22.06.2011 в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2008.

Организация, не согласившись с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отмене обеспечения иска от 22.06.2011, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Организация указывает на то, что после вступления в законную силу судебного акта, указанного в части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое ранее обеспечение иска может быть отменено без отмены самого определения об обеспечении иска в связи с процессуальными последствиями, указанными в названной норме.

По мнению подателя жалобы, отмена обеспечительных мер фактически приводит к тому, что ранее принятое определение об обеспечении иска становится недействующим, и оно не может быть обжаловано, поскольку на данный момент уже отсутствует предмет обжалования; инспекция неправомерно обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер по истечении 2,5 лет с момента принятия обеспечительных мер  без указания уважительных причин такого обращения в арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел отсутствие у заявителя недоимки по налогам, сборам и взносам, то, что обеспечительные меры были приняты на определенный срок, и что на основании обжалуемого определения Инспекция выставит новое требование, чем будут нарушены права Организации.

В письменном отзыве налоговый орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Как следует из материалов дела, на основании вышеизложенных норм Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 15.04.2008 по делу № А81-1423/2008 о применении обеспечительных мер приостановил действие решения ИНФС России по г. Губкинскому ЯНАО №2 от 19.03.2008 .

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вторым предложением названной нормы предусмотрено, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, из содержания части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, в котором не было указано арбитражным судом на отмену мер по обеспечению иска, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

При этом названная норма, как и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает невозможности вынесения вышеназванного определения об отмене мер по обеспечению иска в случае указания арбитражным судом в определении о принятии обеспечительных мер срока их действия (в рассматриваемом случае «до рассмотрения заявления по существу»), а также не содержит ограничения срока, в течение которого может быть подано ходатайство лица, участвующего в деле, об отмене обеспечительных мер.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о пропуске Инспекцией срока при подаче заявления об отмене обеспечительных мер ошибочны и подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, а также то, что судебными актами по делу, вступившими в законную силу, в удовлетворении части требований Организации было отказано, у суда первой инстанции имелось право на вынесение обжалуемого определения от 22.06.2011 об отмене обеспечительных мер.

Указанные Организацией в апелляционной жалобе обстоятельства относительно отсутствия у нее задолженности по налогам и сборам, возможного выставления Инспекцией требования, а также возражения налогового органа относительно данных доводов Организации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку не влияют на разрешение вопроса о правомерности отмены арбитражным судом обеспечительных мер определением от 22.06.2011 ввиду того, что не имеют правового значения при применении части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 22.06.2011