Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А81-909/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                                       Дело №   А81-909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНЭС-Сервис» (регистрационный номер 08АП-7373/2011) на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года по делу № А81-909/2011 (судья Максимова О.В.) по иску некоммерческой организации «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» (ИНН 8904039863, ОГРН 1028900624356) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНЭС-Сервис» (ИНН 8904045881, ОГРН 1058900602848), при участии в качестве третьих лиц - индивидуального предпринимателя Мердюшовой Галины Васильевны, открытого акционерного общества «Уренгойгорэнерго», о взыскании ущерба в размере 9 032 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНЭС-Сервис» – Мазный А.Н., доверенность № 60 от 28.07.2011, сроком действия 31.12.2011;

от некоммерческой организации «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» – не явился, извещена; 

от  индивидуального предпринимателя Мердюшовой Галины Васильевны -  не явился, извещена; 

от открытого акционерного общества «Уренгойгорэнерго» - не явился, извещено,

установил:

Некоммерческая организация «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» (далее – НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства») обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЕХНЭС-Сервис» (далее – ООО «ТЕХНЭС-Сервис») о взыскании причиненного в результате затопления ущерба в размере 9 032 500 руб.

Ответчик заявил требования о взыскании с истца судебных издержек, связанных с авиаперелетом и проживанием сотрудника ООО «ТЕХНЭС-Сервис», в размере 21 405 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года по делу № А81-909/2011 с ООО «ТЕХНЭС-Сервис» в пользу НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» взысканы убытки в размере 9 032 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 162 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕХНЭС-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для взыскания с него убытков в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось. Податель жалобы, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам № А81-2999/2009, № 81-5187/2009 указывает на наличие вины истца в произошедшем затоплении по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования и систем отопления. На основании договора от 01.10.2007 № 257, заключенного между НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» и Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой, истец принял на себя обязательство проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать оборудование (пункт 4.2.5 и 4.2.8). Однако указанные обстоятельства во внимание судом первой инстанции не приняты. О необходимости проведения ремонта системы отопления истец знал, что подтверждается письмом от 13.03.2008 № 40. Со своей стороны, в отсутствие необходимой документации о состоянии обслуживаемых систем у ответчика сведений не имелось, доступа к системам отопления для их осмотра истец ему не обеспечил. Опрессовка системы отопления до начала отопительного сезона ответчиком произведена, в ходе опрессовки система отопления выдержала нагрузку на 40% больше нормы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЕХНЭС-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» (заказчик) и ООО «ТЕХНЭС-Сервис» (исполнитель) 22.05.2008 заключен договор № 27 на выполнение работ по комплексному обслуживанию здания, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, предусмотренную пунктом 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Объект – Центр отделочных материалов (пункты 1.1, 1.4 договора).

В пункте 1.2 договора исполнитель обязался выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию и непредвиденному ремонту здания, включая: системы отопления, холодного и горячего водоснабжения; сети электроснабжения и электроосвещения.

В состав технического обслуживания входят следующие виды работ: проведение профилактических осмотров, обследований; выполнение планово-предупредительных и профилактических ремонтов; подготовка объектов к сезонной эксплуатации, а именно: промывка и опрессовка сетей теплоснабжения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, в сумме, определенной по взаимному соглашению сторон или решению суда. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами.

В помещении здания по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, д. 61 на втором этаже в торговом отделе «Глория Джинс» 18.02.2009 произошла авария на теплосети - в двух местах по причине коррозии металла разорвало батарею центрального отопления, в результате чего было затоплено 4 торговых отдела.

Указанное обстоятельство подтверждается актом аварийной ситуации, составленной 18.02.2009 представителями НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» и ООО «ТЕХНЭС-Сервис».

Ссылаясь на то, что указанная авария произошла по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 22.05.2008 № 27, произошедшей аварией истцу и индивидуальному предпринимателю Мердюшовой Г.В. причинен ущерб, в настоящем деле НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» заявило о взыскании с ООО «ТЕХНЭС-Сервис» 9 032 500 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении ущерба, наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕХНЭС-Сервис» указывает, что выполнял принятые на себя по договору от 22.05.2008 № 27 обязательства надлежащим образом. Причиной произошедшей аварии системы отопления податель жалобы считает ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчик не доказал, как не доказал и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Вины истца в возникновении аварии в системе отопления судом апелляционной инстанции также не установлено. Соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как указывает податель жалобы, обязанность по содержанию и ремонту системы отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Монтажник, д. 61, общей площадью 1083,2 кв.м, НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» приняло на себя по договору аренды от 01.10.2007 № 257, заключенному указанным лицом (арендатор) с Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (арендодатель).

В соответствии с пунктами 4.2.5, 4.2.8 договора аренды истец обязался не допускать ухудшение состояния арендуемого объекта, своевременно и за свой счет производить капитальный, текущий ремонт арендуемых помещений; соблюдать на объекте требования санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, содержать за свой счет пожарную сигнализацию и вентиляцию, оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора или арендуемого им объекта, а также применять меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние.

Названные обязанности соответствуют обязанностям по содержанию арендованного имущества, предусмотренным статьей 616 ГК РФ.

Вместе с тем ни действующим законодательством, ни условиями договора аренды не установлено, что такие обязанности арендатор обязан исполнять лично.

В целях содержания переданного ему в аренду имущества истец не лишен был возможности привлечь к исполнению этой обязанности иное лицо, что и было им сделано при заключении договора от 22.05.2008 № 27 на выполнение работ по комплексному обслуживанию здания с ответчиком.

Приняв на себя обязанности по комплексному обслуживанию здания, в силу статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязался обеспечить их надлежащее исполнение.

Оценив условия данного договора (пункты 1.1, 1.2), суд апелляционной инстанции установил, что проведение профилактических осмотров, обследований; выполнение планово-предупредительных и профилактических ремонтов системы отопления; подготовку объектов к сезонной