Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А81-909/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эксплуатации, а именно: промывка и опрессовка сетей теплоснабжения, обязался производить ответчик.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ТЕХНЭС-Сервис» о невыполнении истцом Правил технической эксплуатации системы отопления, согласно которым при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; осуществлять контроль за коррозией (пункт 6.2.25, 6.2.42), как и о нарушении периодичности сроков проведения текущего и капитального ремонта (1 раз в год, 1 раз в пять лет, соответственно) как основание для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

ООО «ТЕХНЭС-Сервис», являясь лицом, осуществляющим профессиональную хозяйственную деятельность по комплексному обслуживанию здания, с учётом принятых по договору от 22.05.2008 № 27 обязательств, знало и должно было знать технические нормативы содержания и эксплуатации систем энергоснабжения в здании и было обязано принять все зависящие от него меры для надлежащего осуществления технического облуживания арендованного истцом объекта в рамках указанного договора.

Ссылка ООО «ТЕХНЭС-Сервис» на то, что ответчик не мог исполнить указанные обязанности, поскольку не знал о состоянии обслуживаемых сетей и не имел доступа к системам отопления для их осмотра, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что вдоль всех стен расположены торговые места, на что ссылается податель жалобы, достаточным подтверждением невозможности доступа к обслуживаемым сетям не является.

Сведений о том, что ООО «ТЕХНЭС-Сервис» предпринимало меры к проведению профилактического осмотра и (или) обслуживания систем отопления (писем, актов и т.д.), в материалы дела не представлено. Не имеется в материалах дела и документов о том, что истец препятствовал ответчику, намеренному провести обследование и (или) осмотр сетей, в доступе в арендуемое помещение.

В отсутствие соответствующих доказательств доводы ООО «ТЕХНЭС-Сервис» являются необоснованными и не могут быть положены в основу судебного акта.

В материалах дела имеются лишь доказательства выполнения ответчиком опрессовки системы отопления.

Доказательств выполнения им иных принятых на себя условиями договора обязательств (пункты 1.2 договора) ответчиком не представлено.

В письме от 13.03.2008 № 40 НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» предлагало ответчику представить предложения по ремонту или реконструкции систем отопления и канализации «Культурно-оздоровительного комплекса со спортзалом», находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, д. 61.

Данное письмо получено ответчиком 13.03.2008. Факт получения письма ответчик  не отрицает, напротив, ссылаясь на его содержание в апелляционной жалобе.

Следовательно, проведя осмотр систем отопления и канализации, истец обратился с предложением по их ремонту к ответчику как лицу, которое по условиям заключенного с истцом договора приняло на себя обязательство по их техническому обслуживанию. Направлением такого письма опровергаются доводы ответчика о том, что за состоянием спорных систем истец не следил.

При этом ответ на данное письмо в материалы дела не представлен.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложение по ремонту или реконструкции систем отопления и канализации «Культурно-оздоровительного комплекса со спортзалом», находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, д. 61, ответчиком не представлены.

Сведений о том, что ответчик запрашивал у истца необходимую техническую документацию, представлял истцу предложения по проведению ремонта систем отопления, которые истцом оставлены без удовлетворения, судам первой и апелляционной инстанции ответчик не сообщил. Ссылка на то, что сметы на проведение ремонта были представлены истцу в устной форме, несостоятельна. Надлежащим образом оформленных смет на проведение ремонта систем отопления в материалах дела не имеется.

Поскольку, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец обратился к ответчику за получением предложений о проведении ремонта систем отопления и канализации, с учетом условий договора от 22.05.2008 № 27 именно ООО «ТЕХНЭС-Сервис», никак не отреагировав на указанное предложение, является тем лицом, ненадлежащим исполнением обязательств со стороны которого создана аварийная ситуация.

Обязательство со стороны истца в рамках договора от 22.05.2008 № 27 было исполнено надлежащим образом.

Вступившие в законную судебные акты по арбитражным делам № А81-2999/2009, № А81-5187/2009 при решении вопроса о вине истца в произошедшей аварии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ) не имеют.

Так, в арбитражном деле № А81-2999/2009 заявлен иск индивидуального предпринимателя Мердюшовой Г.В. к НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» о взыскании ущерба в размере 9 032 500 руб., мотивированный ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.01.2009 № 3.

В связи с чем выводы суда в данном деле касаются только ненадлежащего выполнения НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» перед индивидуальным предпринимателем Мердюшовой Г.В. Никаких выводов о надлежащем или ненадлежащем выполнении обязательств ООО «ТЕХНЭС-Сервис» не имеется.

Именно НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» является тем лицом, которое предоставило индивидуальному предпринимателю Мердюшовой Г.В. во временное пользование часть нежилого помещения место № 3 площадью 23,5 кв.м для осуществления временной выездной ярмарочной деятельности и реализации товаров народного потребления и несет ответственность в качестве контрагента, не исполнившего надлежащим образом этой обязанности.

Аналогичным образом в арбитражном деле № А81-5187/2009 были заявлены исковые требования индивидуального предпринимателя Криволаповой И.И., в качестве основания которых указано на ненадлежащее исполнение организацией договора № 2 об оказании услуг, по условиям которого заказчик принял во временное пользование часть нежилого помещения - место № 2 площадью 11,5 кв. м для осуществления временной выездной ярмарочно-торговой деятельности и реализации товаров народного потребления, и повреждение имущества истца аварией системы отопления 18.02.2009.

Требование к непосредственному причинителю вреда - ООО «ТЕХНЭС-Сервис» ни в деле № А81-2999/2009, ни в деле № А81-5187/2009 не заявлялось. ООО «ТЕХНЭС-Сервис» к участию в деле № А81-2999/2009 было привлечено в качестве третьего лица.

При установленных в настоящем деле обстоятельствах оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ не имеется.

Размер убытков определен НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» в размере стоимости поврежденного затоплением имущества и расходов на проведение экспертизы – 9 032 500 руб., возмещенной истцом собственнику в связи с фактом затопления.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Предъявленная НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» ко взысканию с ООО «ТЕХНЭС-Сервис» сумма (9 032 500 руб.) представляет собой имущественные потери истца, вызванные возмещением стоимости утраченного имущества и расходов на проведение экспертизы собственнику – индивидуальному предпринимателю Мердюшовой Г.В., то есть реальный ущерб.

Настоящий иск НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства», возместившая индивидуальному предпринимателю Мердюшовой Г.В. стоимость поврежденного имущества, предъявило к ООО «ТЕХНЭС-Сервис», которое должно было обеспечить исправность сетей теплоснабжения, в порядке регресса.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Следовательно, в настоящем деле НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» к возмещению предъявлена сумма, соответствующая стоимости возмещения, уплаченного истцом индивидуальному предпринимателю Мердюшовой Г.В.

Основанием для возникновения у истца убытков в заявленной сумме является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по арбитражному делу  № А81-2999/2009 по иску  индивидуального предпринимателя Мердюшовой Г.В. к НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» о взыскании ущерба в размере 9 032 500 руб.

Возражений относительно суммы заявленного ущерба податель жалобы суду апелляционной инстанции не заявил.

Принимая во внимание, что факт причинения ответчиком истцу ущерба на заявленную сумму подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9 032 500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме требование ООО «ТЕХНЭС-Сервис» о взыскании с истца судебных расходов в сумме 21 405 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ТЕХНЭС-Сервис» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года по делу № А81-909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева