Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А46-6036/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

                                                     Дело №  А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6716/2011) акционерного общества «БТА Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  акционерного общества «БТА Банк» о признании недействительными решений общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омск - Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) по делу №  А46-6036/2010 (суд в составе председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск - Полимер»,

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы – Дмитришина М.М. по доверенности от 01.02.2011 сроком до 14.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее - ООО «Омск-Полимер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Опубликование сообщения о признании ООО «Омск-Полимер» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 230 от 11.12.2010.

Акционерное общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк», заявитель, податель жалобы) 16.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Омск-Полимер», состоявшегося 19.11.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу № А46-6036/2010 в удовлетворении заявления АО «БТА Банк» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26.07.2011 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены названного определения податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: статьи 2, части 2 статьи 7, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что выразилось в рассмотрении заявления АО «БТА Банк» в отсутствие представителя последнего при наличии ходатайства от заявителя об отложении судебного заседания. Полагает, что вопрос о признании решения собрания кредиторов должника 19.11.2010 рассмотрен судом первой инстанции вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве коллегиально, то есть в незаконном составе. Помимо прочего податель жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда, изложенные в определении, относительно пропуска заявителем срока на обращение с заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов АО «БТА Банк» оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Битенбаев М.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы оставила вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К., представитель заявителя, а также представители конкурсных кредиторов должника в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как уже указывалось выше, податель жалобы не согласен с решениями, принятыми на собрании кредиторов ООО «Омск-Полимер», состоявшемся 19.11.2010, по причине его неправомочности, поскольку в данном собрании кредиторов в качестве одного из кредиторов должника принимало участие общество с ограниченной ответственностью «Ронексхим» (ООО «Ронексхим»), которое обладало 65,737 процентами голосов, но на момент проведения собрания фактически денежных требований к ООО «Омск-Полимер» не имело в связи с их уступкой обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Риэлти Омск» по договору от 21.10.2010.

По условиям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2010 состоялось собрание кредиторов ООО «Омск-Полимер», на котором присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса – ООО «Ронексхим» (сумма требований – 540 434 843,00 рублей, количество голосов – 65,737%), ЗАО «Группа компаний «Титан» (сумма требований – 81 989 945,88 рублей, количество голосов – 9,973%), СБ РФ Омское отделение № 8634 (сумма требований – 50 945 387,00 рублей, число голосов – 6,197%), ОАО «Омский каучук» (сумма требований – 1 865 335,01 рублей, число голосов 0,227 %); ООО «ЭТЛ» (сумма требований – 462 000,00 рублей, число голосов 0,057 %); ООО «ТК ТРАНСЛАЙН» (сумма требований – 462 000,00 рублей, число голосов 0,009 %); ООО «Омск Ай-Си-Ти» (сумма требований – 713 840,00 рублей, число голосов 0,087 %); ОАО «Омская энергосбытовая компания» (сумма требований – 2 032 838,49 рублей, число голосов 0,248 %); ФНС России (сумма требований – 5 145 265,07 рублей, число голосов 0,626 %); ОАО «Газпром нефть»; ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопастность» (сумма требований – 103 536,00 рублей число голосов 0,014 %); ООО «ОмскВодоканал» (сумма требований – 2 362 967,54 рублей, число голосов 0,288 %).

Таким образом, сумма голосов кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании кредиторов ООО «Омск-Полимер» 19.11.2010, составила 87,225 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, что соответствует требования пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом доводы заявителя об отсутствии у ООО «Ронексхим» права на участие в названном собрание в качестве кредитора должника подлежат отклонению.

Действительно, 21.10.2010 между ООО «Ронексхим» (цедент) и ООО «Мобил Риэлти Омск» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (листы дела 35-36), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), принадлежащее цеденту на основании агентского договора от 05.11.2008, заключенного между ООО «Ронексхим» и ООО «Омск-Полимер» в размере 594 721 523 руб.

Неисполнение обязательств по указанному агентскому договору от 05.11.2008 послужило одним из оснований и для установления требования ООО «Ронексхим» в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу № А46-6036/2010.

Тем не менее, согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С учетом порядка включения требований в реестр, установленного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом требования закона о обязательном наличии судебного акта, подтверждающего наличие требования к должнику и с учетом определения понятия «конкурсный кредитор», приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, следует признать, что право на участие в собрании кредиторов предоставляется лицу при наличии двух обстоятельств – неисполненного денежного обязательства должника и наличия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований кредитора в реестр на дату проведения собрания.

По смыслу приведенных норм проверка полномочий конкурсных кредиторов для участия в собрании производится по формальному признаку - без оценки обоснованности требования кредитора и правомерности включения его в реестр.

Соответственно, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участия в собрании кредиторов с правом голоса либо без права голоса определенного круга лиц, которые и подлежат регистрации в случае их присутствия на собрании. Регистрация иных, не имеющих права на участие в собрании лиц (вне зависимости с правом голоса или без такого права), действующим Законом о банкротстве не предусмотрена.

ООО «Ронексхим» с суммой требования 632 497 918 руб., в том числе на основании заключенного договора уступки права (требования) исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Омск-Полимер», а ООО «Мобил Риэлт Омск» включено в третью очередь реестра требований должника в указанной сумме определением арбитражного суда от 07.04.2011, то есть после проведения собрания кредиторов 19.11.2010.

Таким образом, при проведении собрания кредиторов временным управляющем правомерно определен состав лиц, имеющих право на участие в собрании, исходя из данных реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Процессуальное правопреемство по требованию ООО «Ронексхим» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омск-Полимер», как указывалось выше, осуществлено только после проведения собрания кредиторов - определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011.

По смыслу положений статей 382, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не является основанием для его прекращения.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в определенных случаях исполнение обязательства первоначальному кредитору является надлежащим.

Соответственно, закон о банкротстве, предусматривая особенности приобретения статуса конкурсного кредитора только с момента вынесения соответствующего судебного акта, тем самым предусматривает возможность исполнения обязательства первоначальному кредитору, который до вынесения определения о его замене является надлежащим.

Определение суда в деле о банкротстве является публичной гарантией статуса надлежащего кредитора.

К тому же ООО «Мобил Риэлт Омск» возражений относительно реализации полученного права требования в виде участия в собрании кредиторов 19.11.2010 прежним кредитором - ООО «Ронексхим» не заявляло, обязательство являлось действующим, в реестр кредиторов в качестве кредитора по этому обязательств на момент проведения собрания было включено ООО «Ронексхим». Оснований для вывода об отсутствии у последнего права на участие в собрании кредиторов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, собрание кредиторов должника, проведенное 19.11.2010, являлось правомочным, а доводы заявителя вытекают из неверного толкования норм права.

Что касается наличия иных оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными, то суд апелляционной инстанции. сопоставив повестку дня собрания кредиторов 19.11.2010 с положениями пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, считает, что все решения приняты собрание кредиторов в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции.

Помимо неправомочности собрания кредиторов должника, заявитель также сослался на нарушение его прав и законных интересов.

Однако при этом обоснования, какие именно права и законные интересы  АО «БТА Банк» как кредитора ООО «Омск-Полимер» нарушены принятыми на собрании кредиторов 19.11.2010 решениями, заявителем не приведено.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что основным правом кредитора должника является наиболее полное удовлетворение его требований, которое в рассматриваемом случае никоим образом не нарушено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «БТА Банк».

Доводы жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам, а также по следующим причинам.

По утверждению подателя жалобы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: статьи 2, части 2 статьи 7, статей 8, 9 АПК РФ, что выразилось в рассмотрении