Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А46-6036/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления АО «БТА Банк» в отсутствие представителя последнего при наличии ходатайства от заявителя об отложении судебного заседания, которое осталось неразрешенным.

Действительно, по смыслу статьи 159 АПК РФ любое ходатайство, поступившее от участвующего в деле лица, должно быть рассмотрено арбитражным судом, включая ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Однако в данном случае судебное заседание, в котором заявление АО «БТА Банк» разрешено по существу, состоялось 26.07.2011, в то время как ходатайство об отложении судебного разбирательства от заявителя поступило в Арбитражный суд Омской области по системе подачи документов в электронном виде только 27.07.2011, то есть на следующий день после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем оно не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о том, что ходатайство поступило в арбитражный суд ранее 27.07.2011, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы не обосновал, какие объективные причины препятствовали своевременной подаче подобного ходатайства, учитывая, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спорного вопроса заявитель был извещен заблаговременно, а именно: копия определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-6036/2010 получена подателем жалобы 14.07.2011 (лист дела 13), а 02.07.2011 определение размещено на официальном сайте суда первой инстанции (лист дела 2).

Риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременного осуществления процессуального действия, в том числе в виде неразрешения ходатайства заявленного с опозданием, в таком случае полностью возлагается на заявителя, так как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо прочего податель жалобы полагает, что вопрос о признании решения собрания кредиторов должника 19.11.2010 рассмотрен судом первой инстанции вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве коллегиально, то есть в незаконном составе.

Между тем, ссылаясь на статью 60 Закона о банкротстве, заявитель не учитывает специальную норму - пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому следует считать, что закон о банкротстве допускает рассмотрение вопроса по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов коллегиальным составом судей.

К тому же по смыслу статьи 17 АПК РФ коллегиальное рассмотрение дела предусмотрено законом для  особо значимых дел, результаты рассмотрения которых могут затронуть интересы неопределенного круга лиц, в том числе лиц, не участвующих в деле. 

В этом смысле коллегиальное рассмотрение спорного вопроса явилось дополнительной гарантией справедливого и беспристрастного судебного разбирательства, а потому не является рассмотрением дела в незаконном составе и не может нарушать права подателя жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решений собрания кредиторов ООО «Омск-Полимер» от 19.11.2010.

Так, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из обжалуемого определения, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «БТА Банк» являлось пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

На момент проведения собрания кредиторов ООО «Омск-Полимер» 19.11.2010 АО «БТА Банк» еще не являлся конкурсным кредитором должника, его требования установлены определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по настоящему делу (листы дела 65-73).

Следовательно, заявитель не уведомлялся о том, что 19.11.2010 состоятся собрание кредиторов должника.

Поэтому в данной ситуации применению подлежит абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, по правилам которого срок исковой давности начинает течь с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как утверждает податель жалобы, о проведении 19.11.2010 собрании кредиторов должника и принятых на нем решениях ему стало известно лишь 29.04.2011 на очередном собрании кредиторов ООО «Омск-Полимер». Документов, опровергающих этот довод, не представлено.

Следовательно, срок для подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов 19.11.2010 для заявителя истек 19.05.2011, в то время как настоящее заявление подано в Арбитражный суд омской области 18.05.2011 согласно почтовому штемпелю на конверте (лист дела 14).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в обозначенной части не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Тем не менее, это не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как уже отмечено выше, наличие оснований, предусмотренных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными заявителем не доказано.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно:  в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому  настоящее  постановление, как следует из названного пункта,  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  акционерного общества «БТА Банк» о признании недействительными решений общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омск – Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) по делу №  А46-6036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6716/2011) акционерного общества «БТА Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова