Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А46-8493/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

                                           Дело №   А46-8493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7166/2011) Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2011 года, принятое по делу № А46-8493/2011 (судья Аристова Е.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области Чебан Е.В., при участи третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Темп-К» (ОГРН 1025501248740, ИНН 5506008483), о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Видякин В.В. по доверенности № 03-03/13оф от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области Чебан Е.В. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Темп-К» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК № 11», общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела службы судебных приставов Чебан Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Чебан Е.В.) по вынесению постановления от 03.06.2011 об окончании исполнительного производства недействительными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела службы судебных приставов Чебан Е. В. от 03.06.2011 об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского отдела службы судебных приставов Чебан Е. В. надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 по делу № А46-8493/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТГК № 11» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно решению от 26.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2914/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Темп» взыскано в пользу ОАО «ТГК № 11» 11 389 руб. 70 коп. задолженности, 12 937 руб. 01 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 1 200 руб. неустойки за отсутствие письменного разрешения на безакцептное списание денежных средств с расчётного счёта, 295 руб. 97 коп. неустойки за самовольное подключение и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Темп» взыскано в доход федерального бюджета 3 110 руб. 66 коп. государственной пошлины. Взыскателю - ОАО «ТГК № 11» выдан исполнительный лист серии АС № 001472222.

17.06.2010 на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство № 52/3/41330/24/2010.

03.06.2011 судебный пристав-исполнитель Чебан Е.В. установил наличие обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю (акт от 03.06.2011 б/н, утверждённый старшим судебным приставом от 03.06.2011). 

В соответствии с постановлением от 03.06.2011 судебного пристава-исполнителя Чебан Е. В. окончено исполнительное производство № 52/3/41330/24/2010. 

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, ОАО «ТГК № 11» обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества, так как посчитал, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемые к окончанию исполнительного производства. При этом, судом были отклонены доводы ОАО «ТГК № 11» о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, должен быть составлен при участии понятых.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК № 11» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при исполнении исполнительного листа от 31.05.2010 АС № 001472222 по делу № А46-2914/2010 судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что повлекло вынесение незаконного, необоснованного постановления от 03.06.2011 об окончании исполнительного производства и/п 52/3/41330/24/2010. А именно, при составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем Чебан Е.В. не были привлечены понятые, что является нарушением статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Приказа ФССП России от 31.01.2011 № 28.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО «ТГК № 11», поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и ООО Темп-К», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, что по смыслу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи в качестве основания для окончания исполнительного производства указано возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень случаев возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Судом первой инстанции верно указано, что исполнительное производство может быть окончено по причине отсутствия у должника имущества и принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что судебным приставом были предприняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению исполнительного документа.

А именно, 28.06.2010 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Согласно ответам открытого акционерного общества «ОТП Банк» в названной кредитной организации счета, принадлежащие должнику, отсутствуют в связи с закрытием. 

На запросы о принадлежности должнику недвижимого имущества, направленные судебным приставом-исполнителем 28 июня 2010 г. в государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации», 04 мая 2011 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, получены отрицательные ответы.

По результатам проведённой проверки по розыску должников и их имущества по базам «Автотранспорт», «Маломерные и большитонажные суда», «Гостехнадзор», «Дача», «Гараж» установлено отсутствие зарегистрированного за должником имущества.

Судебным приставом исполнителем было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится, о чём был составлен акт от 10.05.2011 в присутствии лица, работающего, как указано в данном акте, сторожем в федеральном государственном учреждении «Омская КЭЧ района».

Указанные обстоятельства подтверждают наличие всех оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных подпунктами 2-6 пункта 1 настоящей, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2011 судебным приставом-исполнителем Чебан Е.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52/3/41330/24/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Общество полагает, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, составлен с нарушением установленных требований, так как в нем отсутствуют подписи понятых.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из изложенной нормы следует, что составление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, не является тем исполнительным действием, при котором необходимо участие понятых.

Иными действующими нормативными актами также не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

В том числе следует отклонить ссылку апелляционной жалобы на приказ ФССП России от 31.01.2011 № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в  процессе принудительного исполнения исполнительного документа», в котором в приложении 7 имеется указание на необходимость участия понятых при составлении указанного акта.

Данный Приказ ФССП России от 31.01.2011 № 28, во-первых, не является нормативным правовым актом, подлежащий обязательному применению, поскольку не был опубликован в установленном порядке, а, во-вторых, устанавливает «примерные» формы процессуальных документов, то есть также не являющиеся императивными для конкретных случаев. При этом, несоблюдение данного Приказа судебным приставом-исполнителем не означает безоговорочного признания его действий (постановлений) незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что нет никакой необходимости и смысловой нагрузки в участии понятых при составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исходя из содержания пунктов 2 - 6 части 1 указанной статьи акт составляется если: 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного