Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А75-4320/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

том числе коды, предназначенные для однозначного определения (идентификации) сети связи и (или) ее узловых или оконечных элементов.

Статья 26 названного Закона определяет, что регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. В рамках требований данного Закона каждому оператору связи выделяется определенный ресурс нумерации. Только федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право в случаях, установленных законом, изменять, изымать полностью или частично ресурс нумерации, выделенный оператору связи.

Согласно пункту 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 17.11.2006 № 142 «Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации» Российский план нумерации устанавливает назначение кодов и ресурса нумерации за зонами нумерации, сетями связи и услугами электросвязи.

Таким образом, каждый оператор подвижной радиотелефонной связи имеет не только свой индивидуальный код (код DEF - код географически неопределяемой зоны нумерации), но и номерную емкость согласно выделенному ресурсу нумерации.

Использование оператором связи ресурс, а нумерации с нарушением системы и плана нумерации не допускается и служит основанием для изъятия выделенного ранее ресурса нумерации. Это означает, что ни один оператор не вправе использовать код и номерную емкость другого оператора.

Оператор связи вправе добровольно передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи (пункт 7 статьи 26 Федерального закона т 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи») в соответствии с установленной процедурой.

Согласие Россвязи о передаче ресурса нумерации от одного оператора связи другому оформляется решениями Россвязи об изъятии ресурса оператора связи и выделении ресурса нумерации другому оператору в рамках соответствующих административных процедур: рассмотрение заявления об изъятии ресурса нумерации и принятие соответствующего решения и рассмотрение заявления о выделении ресурса нумерации и принятие соответствующего решения (пункт 16 Административного Регламента Федерального агентства связи по исполнению государственной функции по организации работ по учету ресурса нумерации, утвержденного Приказом Мининформсвязи РФ № 142 от 03.12.2007).

В соответствии с Выпиской из реестра Российской системы нумерации (т.1, л.д.27-31) ОАО «МТС» выделен определенный ресурс нумерации на обслуживание территории. В настоящем случае речь о 44 телефонных номерах, которые закреплены за названным обществом и им обслуживаются.

Доводы апелляционных жалобы в соответствующей части суд отклоняет, поскольку передача выделенного ресурса телефонных номеров в соответствии с вышеприведенным порядком обусловлена также субъективным фактором – наличием согласия на такую передачу оператора связи, так как законом не установлено, что последний обязан передать выделенный ему ресурс по требованию другого оператора.  Кроме этого, следует принять во внимание и сроки,  которые необходимы для заинтересованного лица для передачи ему ресурса нумерации, на что обоснованно указывает истец. Так, извещение о проведении запроса котировок опубликовано 10.03.2011 года, решение принято 28.03.2011 года, тогда как процедура принятия решения о передаче нумерации составляет до 50 дней.

Между тем, вышеприведенное не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 449 ГК РФ требование об оспаривании торгов  является требованием о признании недействительной оспоримой сделки. В свою очередь, такое требование может быть заявлено только лицом, которое указано в законе (пункт статьи 166 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ОАО «Ростелеком» при обращении в суд с настоящими требованиями должно обосновать свою заинтересованность в иске, а установление такой заинтересованности является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела как существенное. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца, полагает, что у ОАО «Ростелеком» отсутствует заинтересованность в настоящем иске по следующим основаниям.

Котировочной комиссией отказано ОАО «Уралсвязьинформ» в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием заявки требованиям пунктам 3, 4 технического задания.

В соответствии с разделом «Техническая поддержка и сервис» технического задания податели заявок на участие в запросе котировок должны сообщить имеется ли у них возможность предоставления on-line просмотра текущих начислений по договору через защищенный Интернет-протокол, возможность изменения пакета услуг (пункт 3); 2) имеется ли возможность сохранения телефонной нумерации, присвоенной в рамках предыдущего договора на оказание услуг сотовой связи.

В соответствии с котировочной заявкой ОАО «Уралсвязьинформ» (т.2, л.д.74-78) у общества такая возможность отсутствует.

Таким образом, истцу было отказано в допуске по двум основаниям.

Из материалов дела следует, что отказ в допуске по основанию – несоответствие заявки требованию 3 технического задания, истцом не оспаривается. Следовательно, коль скоро не доказано не иное, следует считать, что истцу было отказано в допуске  по указанному основанию  правомерно. 

Таким образом, несоответствие заявки пункту 4 технического задания – не единственная причина отказа в допуске к участию в запросе котировок. В свою очередь ОАО «МТС» в котировочной заявке (т.2, л.д.57-63) указало на наличие возможности выполнения  данных  требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (пункт 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ).

Требования заказчика к участникам являются одинаковыми для всех. Поэтому законом не предусмотрено  право комиссии  при рассмотрении заявок потенциальных участников рассматривать нарушения соответствующих требований в зависимости  от того, влияют ли эти нарушения на предложенные участником условия в целом или нет.

В противном случае может иметь место преимущество одних участников перед другими, что является недопустимым. Тем более, что неправомерный допуск участника к участию в размещении заказа является основанием для признания его недействительным в судебном порядке.

Статья 449 ГК РФ является общей по отношению к нормам Закона о размещении заказов, а данный закон, исходя из его системного толкования  допускает такую крайнюю меру как признание торгов недействительными только в предусмотренных в законе случаях.

В настоящем случае истец не может быть признан лицом, по иску которого может быть удовлетворено заявленное требование,  поскольку установлено, что отказ в допуске к участию  в связи с несоответствием заявки требованиям пункта 3 технического задания является правомерным. Указанное исключает наличие у истца заинтересованности в настоящем иске, так как даже без учета оценки заявки по пункту 4 технического задания, истец не мог быть признан участником в любом случае.  

При отсутствии заинтересованности иск о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 для Югорского государственного университета (извещение о проведении запроса котировок от 10.03.2011 № 0387100019011000025) удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что  применением последствий недействительности сделки имущественные права ОАО «Ростелеком» могут быть восстановлены на будущее время,  отклоняются судом апелляционной инстанции. Истец не является стороной  оспариваемого  контракта, поэтому применение последствий недействительности сделки его не касается, не изменяет  его  имущественной  сферы. По смыслу статьи 449 ГК РФ признание недействительным заключенного по результатам торгов договора является не применением последствий недействительности  торгов, а следствием. Право истца на предъявление иска о взыскании убытков может быть реализовано им без признания торгов недействительными.

Контракт заключен на срок до декабря 2011 года.  Учитывая цели иска и положения статьи 2 АПК РФ суд при рассмотрении требований должен учитывать, в том числе и баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что  государственный контракт  частично исполнен, по контракту перечислены  денежные средства, оказаны услуги.  При таких обстоятельствах возвращение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права истца на участие  в размещении заказа на тех условиях, которые существовали на дату размещения заказа.

Согласно части 4 ст. 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным с момента заключения контракта.

При признании торгов недействительными истец не становится автоматически участником  размещения заказа  и соответственно его победителем. Даже в случае предложения истцом наилучших условий и признания его победителем, заключение с ним контракта на условиях, указанных в заявке, невозможно с учетом частичного исполнения контракта победителем.

В данном случае необходимо будет объявление и проведение новых торгов, и с учетом того, что прошло значительное время с момента проведения первоначального  размещения и изменились обстоятельства, возможность проведения   новых торгов   (в том числе в неисполненной части) на тех же условиях маловероятна.

Истец не является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Решение суда должно отвечать требованию исполнимости, а также должно восстанавливать нарушенное право.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, что избранный истцом способ защиты в данной конкретной ситуации направлен на восстановление права истца, не обосновано, каким образом признание контракта недействительным их восстановит.

   При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Ростелеком» не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2011 года по делу № А75-4320/2011 подлежит отмене, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционные жалобы удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2011 года по делу № А75-4320/2011 отменить, принять новый судебный акт.

            В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

            Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Открытого акционерного общества «Мобильные телеСистемы» расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова