Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А70-5604/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о заключении договора управления многоквартирным домом от 20.07.2009 не знал, в связи с чем оплату не производил, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1 А, от 20.07.2009 решения, принятые на общем собрании собственников подлежат размещению на информационных стендах подъездов.

Материалы дела содержат счета на оплату оказанных по содержанию общего имущества дома услуг, выставленные истцом к отплате, которые содержат отметку ответчика об их получении (т. 1 л.д. 46), что свидетельствует об осведомленности ООО «СКФ» о наличии договора управления многоквартирным домом от 20.07.2009.

Непосредственно правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг, которые истец обязался оказывать ответчику по заключенному между сторонами договору, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 4.6 договора плата вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов представляемых собственнику не позднее 01 числа следующего за расчетным. Как было указано ранее, цена настоящего договора составляет 13 руб. 42 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения, в том числе: стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества – 8,75 рублей; стоимость работ по текущему ремонту – 3,34 рублей; стоимость услуг, работ по вывозу ТБО и КГМ – 1,13 рублей (приложение № 8 к договору, т. 1 оборотная сторона л.д. 41).

Предъявленный истцом к взысканию долг в размере 42 434 руб. 05 коп. представляет собой неоплаченную ответчиком сумму оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом от 20.07.2009.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты долга.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Учитывая, что ответчик не доказал факт оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы ООО «СКФ», изложенные в тексте апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ заключения  указанного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку для признания договора заключенным не требуется его заключения с каждым собственником помещения, достаточно 51 % голосов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела усматривается, что для заключения договора управления с ООО УК «Стрела» было получено 77,61 % голосов.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 282 руб. 60 коп. за период с 11.02.2011 по 01.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора в случае не внесения собственником платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в установленные сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Контррасчет пени ответчиком суду не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал требование истца о взыскании пени правомерным, расчет процентов – правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер процентов в несколько раз меньше размера задолженности, в связи с чем, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 11.02.2011 по 01.06.2011 в размере 1 282 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2011, заключенный между ООО УК «Стрела» и Фатеевым М. А. (т. 1 л.д. 61), расходный кассовый ордер № 50 от 11.04.2011 на сумму 17 000 рублей (т. 1 л.д. 61, 70).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности, соразмерности, а также отсутствие доводов ответчика, указывающих на чрезмерность таких расходов, пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции доводы ООО «СКФ», озвученные в заседании суда о том, что поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определяющие порядок возмещения расходов на содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, ответчик вынужден оплачивать услуги дважды.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная в материалы дела копия договора ответчика на вывоз ТБО и КГМ в обоснование своей правовой позиции по делу, не подтверждена актами и платежными документами в спорный период 2009 года. Суд также отмечает, что если ответчик действительно в период с 01.08.2009 по 31.12.2009 осуществлял оплату другому лицу, он не лишен права обратиться к истцу с самостоятельными исковыми требованиями.

Выполнение ООО «СКФ» в спорный период работ по содержанию имущества (в том числе работ по уборке прилегающей территории), а также заключение договоров с обслуживающими организациями, как верно отмечено судом первой инстанции, были направлены на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатацию исключительно своего имущества (нежилых помещений), в то время как спор возник относительно компенсации расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку договором управления многоквартирным домом от 20.07.2009 данный порядок не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу № А70-5604/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СКФ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу № А70-5604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич