Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А46-7405/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из содержания вышеизложенных норм права следует, что договор на установление и эксплуатацию рекламной конструкции не исключает заключение в установленном земельным законодательством порядке договора аренды земли.

Указанное выше свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор от 15.07.2000 № 14103/3-р аренды муниципального рекламного места не исключает необходимость заключения отдельного договора аренды земельного участка.

Поскольку по состоянию на 28.04.2011 (акт проверки) земельный участок для размещения указанной рекламной конструкции в установленном законом порядке ответчику предоставлен не был, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, между сторонами настоящего спора не заключался, Департамент правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за использование спорного земельного участка.

То есть, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 16.06.2008 по 30.04.2011 осуществлён истцом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (л.д. 12-13).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, так как ответчик в спорный период, не имея правовых оснований, за счёт собственника земельного участка сберёг подлежащую внесению плату за пользование этим участком, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ООО «Компаньон-РФ» неосновательного обогащения за период с 16.06.2008 по 30.04.2011 в размере 86 034 руб. 38 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 199 руб. 43 коп. за период с 16.06.2008 по 30.04.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,00 % годовых. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ООО «Компаньон-РФ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, правомерно удовлетворил требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического занятия земельного участка в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что после 30.09.2007 (ранее ответчик возмещал истцу стоимость неосновательного обогащения в добровольном порядке) и до 28.04.2011 (дата обследования земельного участка) на спорном земельном участке отсутствовала рекламная конструкция и ООО «Компаньон» не использовало участок, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК не представлены. У суда нет оснований полагать, что после 30.09.2007 ответчик демонтировал рекламную конструкцию, а 28.04.2011 её вновь установил.

Довод ООО «Компаньон-РФ» о том, что рекламная конструкция в соответствии с актом обследования от 28.04.2011, составленным по результатам проведения муниципального земельного контроля, установлена не в соответствии с паспортом рекламного места, признан судом апелляционной инстанции необоснованным исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что ООО «Компаньон-РФ» в спорный период осуществляло использование части земельного участка с учётным номером 3 с кадастровым номером 55:36:070107:3322 площадью 5 кв.м., расположенного в Центральном административном округе г. Омска в 55 м. северо-восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Красный Путь, д. 135, для эксплуатации рекламной конструкции.

Как верно установлено судом первой инстанции, индивидуализация места размещения по паспорту не основана на географических координатах характерных точек; обоснования несоответствия места размещения применительно к методам индивидуализации, использованным в паспорте, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкретное месторасположение рекламной конструкции на используемом ответчиком земельном участке в условиях отсутствия договорных арендных отношений между участниками настоящего спора правового значения для настоящего дела не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2011 года по делу № А46-7405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич