Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А70-5504/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

                                                  Дело №   А70-5504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6829/2011) закрытого акционерного общества «Уральский технопарк машиностроения» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2011 года по делу №  А70-5504/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Бизнес Альянс» (ОГРН  1097232018047,  ИНН 7202198116) к  закрытому акционерному обществу «Уральский технопарк машиностроения» (ОГРН  1086625006050, ИНН  6625050849) о взыскании 274 354 рублей 63 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Уральский технопарк машиностроения» - Васильева С.А. (паспорт, по доверенности б/н от 23.08.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Бизнес Альянс» - Горкуненко В.А. (паспорт, по доверенности б/н  от 01.10.2011 сроком действия в течение одного года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Бизнес Альянс» (далее – ООО «УК Бизнес Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уральский технопарк машиностроения» (далее – ЗАО «УТМ», ответчик) о взыскании 274 354 рублей 63 копеек, в том числе 55 793 рублей 05 копеек пени, 28 561 рубль 58 копеек убытков, 190 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2011 по делу № А70-5504/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «УТМ» в пользу ООО «УК Бизнес Альянс» взыскано 245 793 рубля 05 копеек,  в том числе 190 000 рублей неосновательного обогащения, 55 793 рубля 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 7 915 рублей 86 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и убытки.

Поскольку истцом за поставленный товар оплачено ответчику в большем размере, чем предусмотрено договором, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в ходе исполнения договора изменилась цена доставки продукции в сторону удорожания. Истец подтвердил свое согласие на изменение условий договора путем конклюдентных действий – оплаты за доставку товара. Всего истец доплатил ответчику 190 000 рублей, которые не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Считает, что размер неустойки чрезмерно завышен.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, утверждает, что определение суда было получено ответчиком 01.07.2011, в то время как судебное заседание состоялось 30.06.2011. Телефонограмму от суда не получал.

От ООО «Управляющая Компания «Бизнес Альянс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО «Уральский технопарк машиностроения» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Управляющая Компания «Бизнес Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.10.2010 между ЗАО «Уральский технопарк машиностроения» («Поставщик») и ООО «Управляющая компания «Бизнес Альянс»  («Покупатель») был заключен договор поставки № 01Д-10 (далее по тексту - Договор л.д.21-29),  в соответствии с которым, Поставщик (ответчик) принял на себя обязательства изготовить и передать Покупателю (истцу) металлоконструкции резервуара РГСН-75 в климатическом исполнении 2, а Покупатель (истец) - обеспечивать надлежащую приемку Товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 1.1. Договора обязанность по доставке Товара либо по организации доставки Товара до места поставки осуществляется Поставщиком самостоятельно.

Пунктом 1.1. Договора сторонами согласован адрес поставки (передачи Товара Покупателю).

Как предусмотрено пунктом 1.2. Договора наименование (конфигурация), технические характеристики, требования к качеству и количеству Товара, поставляемого в соответствии с п. 1.1., предусмотрено Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами подписана содержащая вышеуказанные условия Спецификация к Договору  (Приложение № 1 к Договору, л.д. 24).

Согласно пунктам 1.3., 2.1., 2.3. Договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему Договору, с учетом стоимости металлопроката, работ на изготовление Товара, маркировки, упаковки и тары, погрузки готовых конструкций в транспортное средство с целью его доставки составляет 748 900 рублей.

Стоимость услуг Поставщика по доставке Товара до места поставки составляет 120 000 рублей, в том числе НДС - 18% за одну единицу Товара.

Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика 70 % от общей стоимости Товара по настоящему Договору, в качестве предоплаты за предоставляемый Товар в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Окончательный расчет производится Покупателем в течение трех банковских дней с момента письменного уведомления о полной готовности товара к отправке по адресу, указанному в п.1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. Договора срок отгрузки Товара со склада Поставщика - первая емкость через четырнадцать календарных дней, а вторая емкость через двадцать восемь календарных дней с момента зачисления аванса на расчетный счет Поставщика. Срок доставки до четырех суток с момента отгрузки.

Как следует из пункта 3.1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар, соответствующий требованиям настоящего договора и приложений к нему, в сроки, установленные п. 1.4. настоящего договора. Обязательства по передаче Товара считаются выполненными после передачи Товара Покупателю (его представителю) по адресу указанному в п.1.1. настоящего договора.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 62 от 23.02.2011, № 320 от 12.11.2010, № 359 от 01.12.2010, № 00112 от 22.12.2010 на общую сумму 1 178 900 рублей (л.д.26-29) подтверждается исполнение истцом обязанности по оплате товара.

Полагая, что оплата осуществлена в большей сумме, чем по договору и ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании с него пени, убытков и неосновательного обогащения.

07.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него неосновательного обогащения и размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки за просрочку исполнения обязательств (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с взысканием с него суммы неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как было выше сказано, что из материалов дела следует, что согласно пунктам 1.3., 2.1., 2.3. Договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему Договору, с учетом стоимости металлопроката, работ на изготовление Товара, маркировки, упаковки и тары, погрузки готовых конструкций в транспортное средство с целью его доставки составляет 748 900 рублей.

Стоимость услуг Поставщика по доставке Товара до места поставки составляет 120 000 рублей, в том числе НДС - 18% за одну единицу Товара.

Истец платежными поручениями № 62 от 23.02.2011, № 320 от 12.11.2010, № 359 от 01.12.2010, № 00112 от 22.12.2010 перечислил ответчику 1 178 900 рублей.

Таким образом, переплата составила 190 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (информационное письм№ 49). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств по платежным поручениям с осознанием отсутствия обязательства перед ЗАО «Уральский технопарк машиностроения» или ООО «Управляющая Компания «Бизнес Альянс» действовало с намерением одарить ответчика.

Принимая во внимание, что истцом ответчику было перечислено во исполнение Договора поставки 1 178 900 рублей, тогда как согласно пункта 1.3.,1.4. обязательства истца по оплате Товара составляли 988 900 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения договора изменилась цена доставки продукции, утверждает, что истец был согласен с изменением таких условий договора, поскольку совершил конклюдентные действия оплатив за доставку товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы на основании следующего.

При подписании договора поставки № 01Д-10 от 26.10.2010 стороны согласовали его условия, в том числе и о стоимости услуг, которая в соответствии с пунктом 1.3 договора составила 120 000 рублей.

В силу пункта 8.1 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Из пункта 8.2 договора следует, что все изменения и дополнения к договору составляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора.

Однако изменений условий договора, в части стоимости транспортных услуг, оформленного в письменном виде, в материалах дела не представлено.

Каких-либо доказательств о том, что стороны в добровольном порядке изменили условия договора также не представлено.

Напротив, в письме от 17.05.2011 (л.д. 39) истец указал, что им ошибочно перечислено 190 000 рублей, которые он просил возвратить в течение пяти дней с момента получения письма.

Ответчик ссылается на то, что оплатив за поставку товара, истец совершил конклюдентные действия.

Как следует из пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована