Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А70-5504/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что указание на возможность изменения условий договора письмом № 112 от 07.12.2010.

Однако, во-первых, материалы дела не содержат доказательств вручения этого письма истцу, а во-вторых, как было выше указано, договор содержит иные условия, т.е. предусмотрена только письменная форма изменения условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей.

Что касается довода апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, то суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании следующего.

По расчетам истца пени за просрочку поставки товара на основании пункта 6.3 договора, исходя из 0,1%, составили 55 793 рубля 05 копеек.

Расчет пени ответчиком не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка предусмотрена договором, размер процентов (0,1 %) не является чрезмерно высоким, факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 55 793 рублей 05 копеек является обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем не должно рассматриваться  по существу  судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует материалам дела.

10.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебного разбирательству (л.д.1-3).

Указанным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 30.06.2011 на 10 час. 45 мин. и разъяснил, что в случае наличия надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела, и непредставления возражений по существу спора 30.06.2011 в 10 час. 50 мин. состоится судебное заседание.

 Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательствами о направлении судом первой инстанции сторонам определения от 10.06.2011 является штамп суда с отметкой о направлении судебного акта 10.06.2011.

Определение истцом получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41).

В связи с отсутствием доказательств получения определения суда ответчиком, 29.06.2011 секретарем судебного заседания Крюковой М.В. ЗАО «УТК» была направлена телефонограмма о назначении судебного разбирательства на 30.06.2011 в 10 час. 45 мин.

Указанная телефонограмма принята заместителем директора ЗАО «УТК» Скопиным А.Г. по номеру телефона 8 3439 66 66 62, который указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 9).

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно полномочий Скопина А.Г. не заявил, доказательств того, что данное лицо не является работником ЗАО «УТК» в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о деле размещалась на сайте суда в сети «Интернет».

При этом ответчик не отрицает, что получил определение суда, однако утверждает, что оно им получено после судебного заседания.

Указанный довод подателя жалобы не подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований полагать, что определение суда получено ЗАО «УТК» после судебного заседания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Неучастие в судебном заседании представителя ЗАО «УТК» не связано с его ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением ответчика.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу, в случае, если от лиц, участвующих в деле не поступит возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 30.06.2011 без участия представителя ответчика соответствует статьям 123, 137, 156 АПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2011 по делу №А70-5504/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО «УТМ», оплаченные им по платежному поручению № 797 от 04.08.2011 в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский технопарк машиностроения» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2011 по делу №А70-5504/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко