Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А46-6532/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-6532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6984/2011) общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгро» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу № А46-6532/2011 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгро» (ИНН 5523004739, ОГРН 10555250004831)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России  – Фрешер С.В. по доверенности от 28.01.2011, Бавыкин М.С. по доверенности от 28.01.2011 (после перерыва),

от конкурсного управляющего ООО «БизнесАгро» Хмельницкого В.Т. – не явился, извещён

установил:

             31 мая 2011 года Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгро» (далее – ООО «БизнесАгро», должник) несостоятельным (банкротом), установлении требований ФНС России в третьею очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 597 337 руб. 15 коп., в том числе по налоговым платежам (без пени и штрафов) – 1 755 889 руб. 73 коп., по пеням – 672 438 руб. 42 коп., по штрафам – 169 009 руб. (т. 1 л.д.9-11).

            Впоследствии ФНС России ходатайствовала перед судом о признании должника банкротом как отсутствующего должника и введении в отношении него упрощённой процедуры конкурсного производства, а с учётом уточнения размера требований к должнику – об установлении требований ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 530 268 руб. 58 коп., в том числе налог – 1 755 889 руб. 73 коп., пени – 605 369 руб. 58 коп., штраф – 169 009 руб. (т. 2 л.д. 9-10, 15-16).

            Определением арбитражного суда от 16.06.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника на 06.07.2011.

            Определением арбитражного суда от 06.07.2011 производство по делу № А46-6636/2011 по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Заявление ФНС России передано на рассмотрение как заявление о вступлении в дело № А46-6532/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденное по заявлению ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу № А46-6532/2011 заявление ФНС России принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А46-6532/2011.

              Определением арбитражного суда от 25.07.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ФНС России на 11.08.2011.

            Определением арбитражного суда от 15.08.2011 (резолютивная часть объявлена 11.08.2011)  установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 2 528 268 руб. 31 коп., в том числе налог – 1 753 946 руб. 76 коп., пени – 605 312 руб. 55 коп., штраф – 169 009 руб.

            Не согласившись с принятым определением суда от 15.08.2011, ООО «БизнесАгро» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 403 859 руб. 73 коп., в том числе пени – 568 806 руб., штраф – 167 470 руб.

            В обоснование своей жалобы должник со ссылкой на пункт 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) указывает на то, что при перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2, 4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «БизнесАгро» Хмельницкого В.Т., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу.                              В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.10.2011 до 13.10.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва разрешение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ФНС России.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России, основанных на наличии у должника задолженности по НДФЛ в сумме 2 403 859 руб. 73 коп.

 Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, определение суда – отмене в части.

             Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ признаются налоговыми агентами.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счётов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.                                                                                                        В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счёт средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, сам должник не является плательщиком НДФЛ, а исполняет лишь обязанности налогового агента, в связи с чем он и обязан перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные им с доходов физических лиц.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 № 25 следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Приняв во внимание указанные разъяснения и учитывая вышеприведённые нормы налогового законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление ФНС России к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по самому налогу – НДФЛ, который уплачивается должником как налоговым агентом за счёт средств физических лиц, неправомерно.

Поэтому вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России по НДФЛ в размере 1 667 583 руб. 73 коп. основного долга (расшифровка размера требований ФНС России к должнику (т. 2 л.д. 105) необоснован, не соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы в указанной части, соответственно, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника сумм пени и штрафов, начисленных ФНС России должнику в связи с неуплатой НДФЛ, правильно.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ на должника как налогового агента возложена обязанность не только по удержанию из дохода налогоплательщиков - физических лиц, но и по перечислению НДФЛ впоследствии в определённые законом сроки.

Тем самым, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения налоговым агентом возложенной на него законом обязанности по перечислению сумм НДФЛ в бюджет ответственность за такое ненадлежащее исполнение или неисполнение возлагается уже непосредственно на него.

Поэтому именно должник в таком случае несёт ответственность за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет полностью или частично.

Следовательно, предъявление ФНС России к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов должника об уплате сумм пени в размере 568 806 руб., штрафов в размере 164 470 руб., которые вытекают из требований по НДФЛ, обоснованно.

        При таких обстоятельствах задолженность по уплате пеней и штрафа, начисленных за несвоевременное исполнение должником обязанностей налогового агента, правомерно включена судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражая против поданной апелляционной жалобы,  ФНС России в своём отзыве на жалобу ссылается на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, который содержит следующие разъяснения Пленума ВАС РФ.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

То есть данные разъяснения касаются  положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный порядок учёта в реестре требований кредиторов (учитываются отдельно) и удовлетворения требований, в частности, по взысканию штрафов, пеней.

            Исходя из вышесказанного в связи с признанием судом апелляционной инстанции необоснованным включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов суммы НДФЛ в размере 1 667 583 руб. 73 коп. определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

            Соответственно, подлежит изменению и сумма требований ФНС России, подлежащих включению в реестр.

            Из материалов дела следует,