Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А46-387/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

                                                       Дело №   А46-387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06 - 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5233/2011) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Комсомольский» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2011 года, принятое по делу № А46-387/2011 (судья Распутина Л.Н.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Комсомольский» (ИНН 5526004021, ОГРН 1025501831410) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Орбита» (ИНН 5526003187, ОГРН 1025501831211) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество),

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Комсомольский» - Третинник Н.Н. по доверенности от 01.08.2011 сроком на 3 года;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Кравцова И.В. по доверенности от 16.03.2010 сроком 25.12.2012; после перерыва - Фёдорова Л.А. по доверенности от 23.11.2010 сроком до 25.12.2012;

от  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Васильев В.В. по доверенности от 18.07.2011, сроком до 05.07.2014, паспорт 5202 921581, выдан 10.04.2002; после перерыва - Елизаров М.Н по доверенности от 18.07.2011 сроком до 05.07.2014;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – Караулов  И.Т. по доверенности от 12.01.2011 сроком до 01.02.2012  (в качестве слушателя);

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Комсомольский» (далее – истец, СПК «Колхоз Комсомольский», податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Орбита» (далее – ответчик, КФХ «Орбита») об обязании передать трактор John  Deer  9420, 2004 года выпуска, государственный номер 55 ОМ 5509, заводской номер Р 020387 в комплекте с посевным комплексом.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, согласно которым он просит обязать ответчика передать собственнику - СПК «Колхоз Комсомольский» тракторы:

- John  Deer  9420, 2004 года выпуска, заводской номер Р 020387, государственный номер 55 ОМ 55 09, ТА 016633 в комплекте с посевным комплексом;

- John  Deer  9420, 2004 года выпуска, заводской номер Р 020397, государственный номер 55 ОМ 55 08, ТА 016635 в комплекте с посевным комплексом.

Суд первой  инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011, от 18.05.2011 (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО), Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу № А46-387/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, СПК «Колхоз Комсомольский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности в результате сделки, – акты приема-передачи, счета-фактуры 2004 года. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика в наличии истребуемой техники и о передаче спорной техники истцом по собственной воле, поскольку воля СПК «Колхоз Комсомольский» при этом была направлена не на безвозмездную передачу тракторов.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 06.10.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва от СПК «Колхоз Комсомольский» поступило заявление о частичном отказе от иска в части истребования трактора John  Deer  9420, 2004 года выпуска, заводской номер Р 020397, государственный номер 55 ОМ 55 08, ТА 016635 в комплекте с посевным комплексом.

Рассмотрев данное заявление истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

 Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 01.06.2011 по делу № А46-387/2011 относительно разрешения требований истца к КФХ «Орбита» в части истребования из чужого незаконного владения трактора John  Deer  9420 заводской номер  RW 9420P020397 с навесным оборудованием подлежит отмене применительно к пункту 3  статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу № А46-387/2011 и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5233/2011) в обозначенной части следует прекратить.

С учетом принятого судом отказа от иска в названной выше части суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу СПК «Колхоз Комсомольский» только в части истребования трактора John  Deer  9420, 2004 года выпуска, заводской номер Р 020387, государственный номер 55 ОМ 55 09, ТА 016633 в комплекте с посевным комплексом.

Представитель КФХ «Орбита», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу № А46-387/2011 в оставшейся части.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Относительно применения названной нормы права в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснений, в том числе согласно пункту 32 данного постановления собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 упомянутого постановления).

В настоящем деле спорный трактор находится в фактическом владении ответчика  и включен конкурсным управляющим крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Орбита» в конкурсную массу на основании данных инвентаризации  (позиция 67 инвентаризационной описи № 1 от 19.09.2011-5.10.2011), поэтому факт владения им со стороны ответчика следует считать доказанным.

Наличие у истца титула собственника на спорный трактор суд апелляционной инстанции также считает доказанным.

Так,  в обоснование заявленных требований в отношении трактора John  Deer  9420, 2004 года выпуска, заводской номер Р 020387, государственный номер 55 ОМ 55 09, ТА 016633 в комплекте с посевным комплексом, истец ссылается на договор № 37 от 05.11.2003 (листы дела 10-14), из текста которого с учетом приложения № 1 к нему следует, что КФХ «Орбита», будучи продавцом, обязуется продать и поставить покупателю – СПК «Колхоз Комсомольский» четыре трактора  John  Deer  9420.

В подтверждение факта передачи данных тракторов в собственность КФХ «Колхоз Комсомольский» истцом представлены товарная накладная № 14 от 26.04.2004, а также акт о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000007 от 26.04.2004 года к вышеуказанному договору, в котором отражена передача спорного трактора John  Deer  9420, 2004 года выпуска, заводской номер Р 020387 (листы дела 16, 41-42).

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу № А46-10475/2010, в связи с чем в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ  не доказываются вновь.

Трактор в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимому имуществу, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заявлений о фальсификации акта о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000007 от 26.04.2004 года от лиц, участвующих в деле не поступало и поскольку его достоверность не опровергнута иным образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что передача спорного трактора истцу в 2004 году действительно состоялась.

Иной (помимо предусмотренного пунктом 1 статьи 223 ГК РФ) момент перехода права собственности к покупателю контрактом договор № 37 от 05.11.2003 не предусмотрен, следовательно, право собственности на трактор John  Deer  9420, 2004 года выпуска, заводской номер Р 020387 возникло 26.04.2004 года.

Выводы суда первой инстанции об утрате титула собственника с 27.05.2009 в связи с его передаче ответчику по акту от этой даты (лист дела 15) не соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

Основания прекращения права собственности предусмотрены главой 15 ГК РФ.

Одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ письменные доказательства, подтверждающие факт такого отчуждения должны позволять установить факт совершения сделки и ее условия.

В данном случае названный акт по своему содержанию не позволяет констатировать факт отчуждения истцом трактора в пользу ответчика.

Так, согласно этому акту СПК «Колхоз Комсомольский» передал КФХ «Орбита» трактор John  Deer  9420, 2004 года выпуска, государственный номер 55 ОМ 5509, заводской номер RW 9420 Р 020387 в комплекте с посевным комплексом.

Таким образом, на основании акта от 27.05.2009 года можно констатировать только физическую передачу трактора от истца ответчику, но не факт совершения сделки, условия которой установить из акта невозможно.

Указание в исковом заявлении на то, что трактор передан по устной договоренности между руководителями истца и ответчика в счет погашения долга СПК «Колхоз Комсомольский» перед КФХ «Орбита»,  возникшего из соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством (новация), заключенного между сторонами спора 14.05.2009,  не могло учитываться судом первой инстанции, поскольку, как уже было сказано выше факт и условия сделки могут быть установлены исключительно на основании письменных доказательств (пункт 1 статьи 162 ГК РФ, статья 68 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате истцом права собственности на спорный трактор в связи с составлением акта от 27.05.2009 года суд апелляционной инстанции считает неправильным.

Неверным является и утверждение о невозможности истребовать имущества в связи с тем, что трактор был передан истцом ответчику добровольно, поэтому владение последнего является законным.

Наличие сделки по передаче истцом в собственность ответчику спорного трактора, то есть сделки по передаче титула собственника,  материалами дела не подтверждено.

Не подтверждено также наличие сделки на передачу трактора в срочное временное владение.

Поэтому суду следовало исходить из наличия у истца воли на передачу трактора ответчику во владение на дату передачи. С момента востребования  истцом трактора от ответчика владение ответчика следует считать незаконным.

Вместе с тем, неправильные выводы суда  первой инстанции в вышеуказанной части не привели к принятию неправильного судебного акта в его резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить иск по следующим причинам:

Как следует из материалов дела, спорный трактор является предметом залога по договору № 341 от 29.07.2004 года в пользу АК СБ РФ (ОАО), а также предметом залога в пользу ОАО