Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А46-387/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Россельхозбанк» согласно договору № 0509/083-4/3 от 20.01.2009.

При этом залогодателем по этим договорам выступал ответчик – КФХ «Орбита».

Поэтому удовлетворение иска будет являться основанием для прекращения прав залога на объект спора у залогодержателей.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Толкование этой нормы в отношении добросовестного залогодержателя дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010.

Президиум ВАС указал: исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

При наличии доказательств такой добросовестности залог добросовестного залогодержателя прекращен быть не может.

Поскольку трактор был передан истцом ответчику добровольно, и на дату такой передачи стоимость трактора истцом оплачена не была, спорный трактор не может быть истребован у добросовестных залогодержателей.

В данном деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залогодержатели являлись добросовестными, а истец не проявил должной осмотрительности в отношении своего имущества и не предпринял обычных разумных мер к вступлению в права собственника.

Так, из материалов дела следует, что до настоящего времени собственником трактора в паспорте самоходных машин и других видов техники ТА 016633 от 23.03.2004 (лист дела 23) значится ответчик.

Паспорт самоходной машины и других видов техники в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» введен с 01.09.1995 на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Как отмечено в пункте 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995), разработанного в целях реализации обозначенного выше Постановления Правительства Российской Федерации, паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин.

В этом же Положении установлено, что паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин (пункт 2.9).

При изменении права собственности на машину паспорт передается новому собственнику, а при выбраковке, списании (утилизации) машины паспорт вместе с регистрационными документами и государственным регистрационным знаком сдается в Государственную инспекцию гостехнадзора (пункт 2.11).

При изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц) (пункт 2.12 Положения).

Между тем  паспорт самоходных машин и других видов техники серии ТА 016633 от 23.03.2004 содержит запись лишь об одном собственнике спорного трактора – КФХ «Орбита». Никаких отметок, свидетельствующих о смене собственника или реализации данного имущества ответчиком, в паспорте не содержится.

Залогодержатель ОАО «Россельхозбанк» представил в дело свидетельство о регистрации залога от 20.01.2009 года (лист дела 24), в котором уполномоченный орган гостехнадзора удостоверил законность передачи спорного трактора ответчиком в залог (свидетельство ВВ 066516 Гостехнадзора Омской области от 20.01.2009 о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним).

Причем, по Правилам регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)", утвержденным Минсельхозпродом РФ 29.09.1995, при регистрации залога обязательным является предъявление талона о прохождении государственного технического осмотра машины, что, в свою очередь, требует ее физического предоставления на осмотр.

Поскольку регистрация залога состоялась и поскольку не установлен  факт нарушений при осуществлении регистрации, следует признать, что ответчик своевременно предъявлял спорный трактор на технический осмотр в органы Гостехнадзора, несмотря на заключение сделки с истцом.

О неразумном и неосмотрительном отношении истца к своей собственности свидетельствует и то, что сам истец, считая себя собственником указанного трактора, в течение пяти лет, начиная с 2004 года, не только не оплатил спорное имущество, но и не заявлял требований, связанных с передачей ему технического паспорта транспортного средства, регистрационного удостоверения на трактор, в то время как статья 456 ГК РФ обязывает продавца, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истец подтвердил, что все регистрационные документы на трактор находятся до настоящего времени у ответчика. Об этом же указано в решении Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу А46-10475/2010.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что неоднократно отдавал ответчику спорный трактор для проведения технического обслуживания.

В пояснениях относительно трактора RW 9420 Р 020397, данных истцом суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 15.09.2011 года истец указал, что в отношениях истца и ответчика имело место передача тракторов без  оформления на техническое обслуживание или для осуществления работ (когда посевные площади самого истца сократились).

Эти пояснения подтверждаются, в частности, отметкой начальника инспекции Гостехнадзора Одесского района Омской области, сделанной на заявлении истца от 30.10.2011 года, согласно которым трактор RW 9420 Р 020397, несмотря на его продажу истцу в 2004 году продолжал представляться в инспекцию для технического осмотра вплоть до мая 2007 года, то есть ответчик мог изымать у истца данный трактор по своему усмотрению и по мере надобности.

Из материалов дела следует, что несмотря на подписание акта о передаче трактора от 26.04.2004 года спорный трактор прошел государственную регистрацию 28.04.2004 года с выдачей государственного регистрационного знака.

Кроме того, залогодержатель ОАО «Россельхозбанк», действуя разумно и осмотрительно,  при заключении договора залога проверил не только наличие у ответчика регистрации права собственности на трактор, но и фактическое владение трактором.

Об этом свидетельствует акт предварительной проверки предлагаемого в залог имущества от 14.01.2009. В данном акте отмечено, что предмет залога находится на производственной базе КФХ «Орбита» в р.п. Таврическое по ул. Мирошниченко, 8.

Кроме того, залогодержателем осуществлялась проверка предмета залога и в последующем согласно актам проверки № 2 от 10.04.2009, № 3 от 13.07.2009.

Акты проверки составлены с участием и за подписью руководителя ответчика.

Заявлений о фальсификации этих документов от истца не поступало. Их достоверность иными доказательствами не опровергнута.

Невозможность перемещения трактора с места хранения истца на место хранения ответчика не доказана.

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк», предоставляя КФХ «Орбита» денежные средства под залог спорного имущества, предпринял все возможные меры для проверки у залогодателя титула собственника.

В деле нет доказательств того, что ОАО «Россельхозбанк», принимая трактор в залог, знал о существовании связывающего залогодателя (КФХ «Орбита») и СПК «Колхоз Комсомольский» договора № 37 от 05.11.2003.

Из материалов дела не следует, что ОАО «Россельхозбанк» или Сбербанк, который принял данное имущество в залог еще в июле 2004 года, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, могли установить наличие таких обязательственных отношений или возможность принадлежности спорного имущества другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что добросовестность залогодержателей и, в частности, добросовестность ОАО «Россельхозбанк» не опровергнута, а также учитывая то, что передача в залог имущества осуществлялась в обеспечение кредитных обязательств ответчика, то есть со встречным предоставлением со стороны залогодержателей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения залога, а следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Сохранение залога в случае удовлетворения иска является невозможным, поскольку в силу статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Эта норма может быть применена к спорным отношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ), так как виндикация движимого и недвижимого имущества в этом отношении принципиальных отличий не имеет.

Доводы жалобы относительно нарушений баланса интересов истца и ответчика с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу А46-10475/2010 судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отказом в виндикации на основании настоящего постановления на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости спорного трактора, так как поведение ответчика добросовестным признать нельзя.

Соответственно, у истца возникнет право на заявление к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку как неоднократно указывал Президиум ВАС РФ в своих постановлениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008), по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований истца об истребовании трактора John  Deer  9420, 2004 года выпуска, заводской номер Р 020387, государственный номер 55 ОМ 55 09, ТА 016633 в комплекте с посевным комплексом.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение без изменения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Комсомольский» от иска в части истребования из чужого незаконного владения трактора John  Deer  9420 заводской номер  RW 9420P020397 с навесным оборудованием.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2011 года, принятое по делу № А46-387/2011 в части данных требований отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе в части истребования из чужого незаконного владения трактора John  Deer  9420 заводской номер  RW 9420P020397 с навесным оборудованием прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2011 года, принятое по делу № А46-387/2011 в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5233/2011) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Комсомольский» - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Комсомольский» в связи с частичным отказом от иска государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению № 130 от 27.06.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова