Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А75-8738/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации, убытки (реальный ущерб),  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному контракту от № 57/7 от 14.1.2008 на строительстве объекта: Комплекс «СД-Школа-детский сад в п. Мулымья» Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования от 14.11.2008 № 81-000011-06/08 страховым случаем является факт наступления ответственности (обязанности возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством РФ, реальный ущерб) страхователя перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате наступления в период страхования следующих рисков: в частности, подпунктом «б» установлено -  банкротство страхователя в результате непредвиденных событий (с момента признания факта несостоятельности (банкротства) арбитражным судом или ликвидации страхователя по решению учредителей/ акционеров (с момента официального объявления о нем страхователем).

К неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по договору, относятся: «е» нарушение страхователем договора в части сроков (периодов), в том числе промежуточных, поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Под нарушением страхователем сроков (периодов), в том числе промежуточных, поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по договору понимается сроки (периоды), указанные в договоре, увеличенные на период ожидания, равный 30 календарным дням.

В рамках дела № А 75-10269/2010 при рассмотрении иска ОАО «ГСК «Югория» к МУ УКС Кондинского района о признании недействительным договора страхования от 014.11.2008 № 81-000011-06/08, судами было установлено, что  страховой риск, предусмотренный подпунктом «б» пункта 3.1. договора страхования отвечает критериям страхового риска, установленным статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Совокупность фактов, необходимых для признания договора страхования от 14.11.2008 недействительным  по основаниям, определенным в статьях 166, 179 ГК РФ  не установлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, сторонами не оспаривается факт подачи Федеральной налоговой службой 13.05.2009 в арбитражный суд заявления о признании ООО «Росичь» несостоятельным (банкротом).  Определением арбитражного суда от 08.07.2009 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Росичь» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 02.11.2009 ООО «Росичь» признано несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в период выполнения государственного контракта № 57/7 наступил страховой случай, установленный договором страхования от 14.11.2008  - банкротство страхователя (генерального подрядчика).

В силу пункта 3.2 договора страхования от 14.11.2008 № 81-000011-06/08 при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Понятие реального ущерба применительно к договору страхования от 14.11.2008 № 81-000011-06/08 дано в Правилах страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, утвержденных 08.07.2008, которые согласно статье 943 ГК РФ и условиям договора страхования являются неотъемлемой частью названного договора и обязательны для сторон договора (преамбула договора).

Так, в пункте 3.3.1 Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору под реальным ущербом понимаются: расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права и/или в связи с утратой или повреждением имущества.

Таким образом, договор страхования от 14.11.2008 является договором, по которому застрахован имущественный интерес - риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее утрату (гибель) или повреждение имущества, а также риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ.

В силу статьи 128 и пункта 2 статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Следовательно, перечисление ООО «Росичь» денежных средств в отсутствие встречного имущественного предоставления в виде результата работ расценивается судом апелляционной инстанции в качестве утраты имущества (денег) истца.

В соответствии с государственным контрактом от 14.11.2008 ООО «Росичь» (генеральный подрядчик) обязалось в срок с 14.11.2008 до 14.08.2012 собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству объекта: Комплекс «СДК - Школа - Детский сад в п. Мулымья» Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Однако порученные ему работы в полном объеме генеральный подрядчик не выполнил, вследствие возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ООО «Росичь» на сумму 17 577 241 руб. (акты о приемке выполненных работ за декабрь 2008, акты о приемке выполненных работ за январь 2009, акты  о приемке выполненных работ за февраль 2009, о приемке выполненных работ за март 2009, акты приемки выполненных работ за апрель 2009 (том 3 л.д. 16-32,53- 61); справки о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 15.12.2008, № 2 от 30.01.2009, № 3 от 28.02.2009, № 4 от 30.03.2009, № 5 от 30.04.2009, № 6 от 30.04.2009, том 1 л.д. 27-32).

В возражениях на иск истец ссылается на то, что согласно графику производства работ в 4 квартале 2008 года генподрядчик должен был освоить 8 315 390 руб., фактически освоено – 1 179 712 руб. (КС-3 за декабрь 2008); в 1 квартале 2009 года  освоено должно быть - 15 746 000 руб., фактически освоено – 8 608 976 руб. (КС-3 за январь, февраль, март 2009г), во 2 квартале 2009 года должно быть освоено 16 995 00 руб., фактически освоено – 7 788 553 руб. (КС-3 апрель 2009г).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, третьего лица относительно размера выполненных генеральным подрядчиком обязательств, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными.

При этом, 15.12.2009 МУ УКС Кондинского района и ООО «Росичь» в лице конкурсного управляющего Глухова А.В. подписано соглашение № 15-Р о расторжении государственного контракта № 57/7 от 14.11.2008 с 15.12.2009 в связи с введением в отношении ООО «Росичь» процедуры конкурсного производства и  неисполнением взятых на себя обязательств генподрядчиком по государственному контракту (том 4 л.д. 111).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что страховой случай наступил.

Следовательно, у ОАО «ГСК «Югория» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору страхования № 81-000011-06/08 от 14.11.2008 подтвержден материалами дела, то подлежит установлению размер страхового возмещения, подлежащий выплате выгодоприобретателю.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика о том, что определение арбитражного суда от 11.08.2009 по делу № А 75-4790/2009 (включение требований истца в размере 12 467 127 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Росичь») не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку ОАО «ГСК «Югория»  не принимало в нём участие.

Как следует из условий договора страхования от 14.11.2008, страховая сумма составляет 104 332 413 руб. (п.4.2. договора).

Оплата аванса при выполнении строительных работ в силу положений статьи 711 ГК РФ может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном договором.

Из условий государственного контракта № 57/7 следует, что стороны предусмотрели возможность перечисления аванса в размере 8,63% от цены контракта в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта при условии доведения лимитов финансирования до государственного заказчика (п. 2.4. договора).

Пунктом 2.3. контракта также предусмотрено, что финансирование работ по строительству объекта в 2008 году осуществляется государственным заказчиком в пределах плана капитального строительства на 2008 год в размере 30 000 000 руб., в 2009 году - 33 000 000 руб., 2010 году - 37 134 000 руб., 2011 году – 75 000 000 руб., 2012 году – 172 640 710 руб.

В рамках государственного контракта № 57/7 истец перечислил ООО «Росичь» авансовый платеж в размере 30 000 000 руб. (платежное поручение № 741 от 08.12.2008, том 1 л.д. 25), затем  18.12.2008  ещё 44 368 руб. 29 коп. по платежному поручению №788 от 18.12.2008 (назначение платежа финансирование СК р. Мулымья гос. Контракт 57/7, част. сч.ф. 161 от 16.12.2008). Таким образом, всего было перечислено генеральному подрядчику 30 044 368 руб. 29 коп.

Как уже указывалось выше, работы выполнены генподрядчиком в период с декабря 2008 года – март 2009 года на сумму 17 577 241 руб.

При этом, в пункте 2.1. контракта № 57/7 установлено, что в цену контракта включены все затраты, предусмотренные конкурсной документацией  и сводным сметным расчетом, необходимым для  полного сооружения объекта и его ввода в эксплуатацию, включая страхование.

Пунктом 7.2. договора страхования установлено, что страхования премия по договору составляет 1 147 657 руб.

ОАО «ГСК «Югория» не оспаривает и материалами дела подтвержден факт уплаты ООО «Росичь» страховой премии в указанном выше размере (том 3 л.д. 113-116).

Следовательно, ООО «Росичь» не представило актов о выполнении работ на сумму 11 319 470 руб. 29 коп. (30 044 368руб. 29 коп.– 17 577 241 руб. - 1 147 657 руб.).

Именно на данную сумму (11 319 470 руб. 29 коп. обоснованно перечисленного аванса) МУ УКС Кондинского района  был причинен реальный ущерб (убытки) в связи с неисполнением ООО «Росичь» условий государственного контракта № 57/7 в результате наступления его банкротства.

Данный подход к рассмотрению суммы страхового возмещения, соответствует судебной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2009 по делу № А 75-7855/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2011 по делу № А43-8217/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу № А13-414/2010.

Суд также учитывает, что в результате невыполнение подрядчиком работ по контракту, заказчик вынужден повторно проводить конкурс на строительство объекта и повторно оплачивать строительство.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования № 81-000011-06/08 МУ УКС Кондинского района составляет 11 319 470 руб. 29 коп.

Довод страховой компании о восстановлении нарушенного права истца на возмещение суммы, перечисленной по государственному контракту, путем  включения требований МУ УКС Кондинского района в реестр требований кредиторов ООО «Росичь» (определение арбитражного суда от 11.08.2009 по делу № А 75-4790/2009), отклоняется.

Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 8 июня 2011 г. N ВАС-6489/11 после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Учитывая изложенное, ссылка истца  на возможность  неосновательного обогащения истца в результате повторного взыскания, является неосновательной.

Также отклоняется довод ОАО «ГСК «Югория» об освобождении его от выплаты страхового возмещения в связи с  прекращением финансирования заказчиком контракта (пункт 3.3.).

В подтверждение данного довода ОАО «ГСК «Югория» ссылается на подписание между государственным заказчиком и государственным подрядчиком дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2009 к контракту, которым произведена корректировка лимитов финансирования.  Так установлено, что финансирование  работ по строительству объекта в 2009 году составляет 0 руб. (том 4 л.д. 1).

Однако заключение данного дополнительного соглашения к государственному контракту № 57 нельзя рассматривать как прекращение финансирования контракта  государственным заказчиком, поскольку на 30 марта 2009 года у генерального подрядчика  еще был неотработанный аванс, перечисленный ранее. Кроме того, в дополнительном соглашении № 1 к контракту стороны установили, что финансирование работ по строительству объекта в 2010-2012 осуществляется государственным заказчиком в  пределах  плана капитального строительства на 2010-2012.

Не принимается во внимание ссылка подателя жалобы о том, что страхователь нарушил пункт 9.1. договора страхования, не направив дополнительное соглашение страховщику. ОАО «ГСК «Югория» полагает, что этим соглашением существенно увеличился риск неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, так как снижена цена контракта на 33 000 000 руб. Исходя из этого, предельный размер обеспечения, предусмотренных договором страхования по спорным отношениям, не мог превышать сумму 94 432 413 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку сумма страхового возмещения составляет 11 319 470 руб. 29 коп, что меньше суммы установленной, как в договоре страхования, так и в указанных выше расчетах ответчика, то непредставление дополнительного соглашения страховщику не нарушило его права и не исключает его обязанности по оплате страхового возмещения в пределах суммы 94 432 413 руб.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют  предусмотренные законом или договором страхования основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Нарушение МУ УКС Кондинского района сроков извещения о наступлении страхового события в силу смысла норм, изложенных в статьи 961 ГК РФ, не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 8.1.2 договора страхование выгодоприобретатель обязан в письменной форме известить о таком событии страховщика любым доступным способом позволяющим зафиксировать это сообщение. Извещение должно быть направлено немедленно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента как