Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А70-3530/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

                                                     Дело №   А70-3530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7472/2011) общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройМаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года по делу №  А70-3530/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройМаш» (ОГРН  1046604407156,  ИНН 6672170653) к  обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Центр» (ОГРН 1047200571725, ИНН 7203147114) о взыскании 2 286 160 руб.,

третье лицо:  закрытое акционерное общество «Запсибстройсервис» (ОГРН , 1037200591999, ИНН  7202097005, 7202097005),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройМаш» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Центр» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройМаш» (далее - ООО «СервисСтройМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Центр» (далее - ООО «Финансовая группа «Центр», ответчик) о взыскании 2 286 160 руб. неосновательного обогащения в порядке статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (далее – ЗАО «Запсибстройсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу №  А70-3530/2011в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СервисСтройМаш» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование норм материального права.

От ООО «Финансовая группа «Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 между ООО «СервисСтройМаш» (инвестор) и ЗАО «Запсибстройсервис» (заказчик-застройщик) заключён договор № 93 об инвестиционной деятельности, согласно которому, предметом договора является инвестиционная деятельность в форме привлечения денежных средств на строительство двухкомнатной квартиры в 10-этажном панельном жилом доме серии 121 Т1 по адресу: г. Тюмень, ул. Тобольский тракт, кадастровый номер участка 72:23:01 12001:024 (л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 93 от 16.11.2005, долю инвестиций участия инвестора составляет двухкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже (первая на площадке, согласно типовому проектному решению) в первом подъезде (секция № 10 БС-24.15-2) с черновой отделкой общей площадью 68,78 кв.м.

В силу пункта 2.1 договора № 93 от 16.11.2005, договорная цена составляет 894 140 руб. Стоимость квадратного метра фиксированная.

В подтверждение оплаты 894 140 руб. по договору № 93 от 16.11.2005 истец представил справку ЗАО «Запсибстройсервис» № 139 от 06.04.2006 об оплате (л.д. 37).

16.11.2005 между ООО «СервисСтройМаш» (инвестор) и ЗАО «Запсибстройсервис» (заказчик-застройщик) заключен договор № 95 об инвестиционной деятельности, согласно которому, предметом договора является инвестиционная деятельность в форме привлечения денежных средств на строительство двухкомнатной квартиры в 10-этажном панельном жилом доме сери 121 Т1 по адресу: г. Тюмень, ул. Тобольский тракт, кадастровый номер участка 72:23:01 12001:024 (л.д. 38-40).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 95 от 16.11.2005, долю инвестиций участия инвестора составляет двухкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже (третья на площадке, согласно типовому проектному решению) в третьем подъезде (секция № 10 БС-24.15-1) с черновой отделкой  общей площадью 63,34 кв.м.

В силу пункта 2.1 договора № 95 от 16.11.2005, договорная цена составляет 823 420 руб. Стоимость квадратного метра фиксированная.

В подтверждение оплаты 823 420 руб. по договору № 95 от 16.11.2005 истец представил копию справки ЗАО «Запсибстройсервис» № 140 от 06.04.2006 об оплате (л.д. 41).

Также истцом представлены платежные поручения № 16 от 14.02.2006, № 24 от 21.11.2006 на общую сумму 4 950 140 руб. на оплату по договорам об инвестиционной деятельности, в том числе по договорам от 16.11.2005 № 93 и 95 (л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу № А70-9591/2009 по иску ООО «Финансовая группа «Центр» к ЗАО «Запсибстройсервис» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном панельном жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тобольский тракт, кадастровый номер земельного участка № 72:23:01 12 001:0124, в виде объектов долевого строительства исковые требования удовлетворены, за ООО «Финансовая группа «Центр» признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном панельном жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тобольский тракт, кадастровый номер земельного участка № 72:23:01 12 001:0124, в виде объектов долевого строительства (л.д. 49-61).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2009 по делу № А70-9591/2009 были исправлены опечатки, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены, за ООО «Финансовая группа «Центр» признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном панельном жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тобольский тракт, кадастровый номер земельного участка № 72:23:01 12 001:0124, в виде объектов долевого строительства, в том числе:

1. Объект долевого строительства № 1 - двухкомнатная квартира, общей площадью (по проекту) - 66,66 кв.м., площадью лоджии (по проекту) - 4,28 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 5 этаже, первая на этажной площадке слева направо, № (по проекту) 25;

33. Объект долевого строительства № 33 - двухкомнатная квартира, общей площадью (по проекту) - 60,76 кв.м., площадью лоджии (по проекту) - 4,28 кв.м., расположенная в подъезде № 3 на 5 этаже, третья на этажной площадке слева направо, № (по проекту) 119.

В связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу № А70-9591/2009 (с учётом определения от 21.10.2009 об исправлении опечаток) право собственности на квартиры, в отношении которых между ООО «СервисСтройМаш» и ЗАО «Запсибстройсервис» заключены договоры от 16.11.2005 № 93 и № 95, признано за ООО «Финансовая группа «Центр», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с последнего 2 286 160 руб. неосновательного обогащения в порядке статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из названных норм закона, на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания совокупности следующих юридических фактов: наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго в отсутствие на то правовых оснований.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав доводы ООО «СервисСтройМаш», а также возражения ООО «Финансовая группа «Центр», относительного того, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При этом, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу № А70-9591/2009 (с учетом определения от 21.10.2009 об исправлении опечаток), установлено наличие оснований для признания за ответчиком права собственности на спорные квартиры.

Не соглашаясь с указанным решением ООО «СервисСтройМаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование права на обжалование принятого решения ООО «СервисСтройМаш» сослался на то обстоятельство, что судом первой инстанции  21.10.2009 по настоящему делу вынесено определение об исправлении опечатки, в котором суд в шести объектах долевого строительства (а именно объект долевого строительства № 1, 2, 3, 33, 34, 42) изменил площадь квартир, этажность, номер подъезда, а также номера квартир. Считая, что при исправлении опечаток на объект долевого строительства № 1 (двухкомнатная квартира, общей площадью (по проекту) - 66, 66 кв.м., площадью лоджии (по проекту) - 4, 28 кв.м., расположенная в подъезде №1 на 5 этаже, первая на этажной площадке слева направо, № (по проекту) 25.) и № 33 (двухкомнатная квартира, общей площадью (по проекту) - 60, 76 кв.м., площадью лоджии (по проекту) - 4, 28 кв.м., расположенная в подъезде №3 на 5 этаже, третья на этажной площадке слева направо, № (по проекту) 119.) судом затронуты права и интересы ООО «СервисСтройМаш», последнее и обратилось с настоящей апелляционной жалобой на решение суда от 25.09.2009.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу № А70-9591/2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В  обоснование вынесенного определения суд апелляционной инстанции указал, что ООО «СервисСтройМаш» в рассмотрении арбитражного дела № А70-9591/2009 не участвовало, сторонами по арбитражному делу № А70-9591/2009 выступали ООО «Финансовая группа «Центр» и ЗАО «Запсибстройсервис», в связи с чем, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для возникновения у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции по делу № А70-9591/2009 судом апелляционной инстанции не было установлено.

Указанным определением истцу было разъяснено, что согласно статье 179 АПК РФ определения по вопросам разъяснения решения, исправления